Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6631/23 по делу N А32-2901/2023

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-2901/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2901/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края к арбитражному управляющему Фефеловой Елене Георгиевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фефеловой Елены Геннадьевны по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 17.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Освободил арбитражного управляющего Фефелову Елену Георгиевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Мотивированное решение судом изготовлено 07.04.2023.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Фефелова Елена Георгиевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращений Абдулина Т.А. от 19.09.2022 (вх. N N ог-8145/22, ог-8129/22, ог-8132/22, ог-8133/22 от 27.09.2022), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) внешнего (конкурсного) управляющего ООО "Эверест" Фефеловой Е.Г., при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованных в газете "Коммерсантъ", а также сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. полномочий внешнего и конкурсного управляющего ООО "Эверест", установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-39721/2018 в отношении ООО "Эверест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена фефелова Е.Г., член Ассоциации "ДМСО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-39721/2018 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эверест" возложено на Фефелову Е.Г., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-39721/2018 Фефелова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

За период деятельности в качестве внешнего и конкурсного управляющего должника Фефеловой Е.Г. допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

1. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. Конкурсным управляющим Фефеловой Е.Г. не размешено сообщение об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства ООП "Эверест".

3. Внешним управляющим нарушен срок представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов ООО "Эверест".

4. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с отчетом внешнего управления к собранию кредиторов должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 21.12.2022 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровая Е.В., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составила протокол об административном правонарушении N 02372322 в отношении арбитражного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего необходимо разместить не позднее 12.09.2022.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. размещены 06.10.2022 сообщение N 9797129, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно второму эпизоду, арбитражному управляющему вменяется не размещение сообщения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства ООП "Эверест".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. При этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В арбитражный суд обратился Абдулин Т.А. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского краю от 08.07.2021 по делу N А32-39721/2018 заявление Абдулина Т.А. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 09.07.2021.

Согласно п. 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящею пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного сведения о намерении погасить требования должника в ЕФРСБ надлежало разместить не позднее 14.07.2021.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сведения о намерении погасить требования к должнику конкурсным управляющим не размещены в установленный срок.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов по обязательствам должника подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение требований Закона о банкротстве информация об удовлетворении заявления Абдулина Т.А. о намерении погасить обязательства должника внешним управляющим Фефеловой Е.Г. не опубликована в официальном издании, определённом регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").

Согласно третьему эпизоду внешним управляющим нарушен срок представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов ООО "Эверест".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 1 ст. 107 Законы и банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что определением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Итоги назначены на 30.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве, в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

С учетом вышеизложенных требований Закона о банкротстве, внешним управляющим надлежало назначить проведение собрания кредиторов должника для представления отчета внешнего управляющего в срок до 28.02.2020.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника внешним управляющим назначено на 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев, итоги внешнего управления назначены на 28.06.2021.

С учетом требований ст. 118 Закона о банкротстве внешним управляющим необходимо провести собрание кредиторов должника для представления отчета внешнего управляющего в срок до 28.05.2021.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника внешним управляющим назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 итоги внешнего управления должника назначены на 18.10.2021.

С учетом требований ст. 118 Закона о банкротстве внешним управляющим необходимо провести собрание кредиторов должника для представления отчета внешнего управляющего в срок до 18.09.2021.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника внешним управляющим назначено на 08.11.2021.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов ООО "Эверест".

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена, то есть 28.02.2020, 28.05.2021, 18.09.2021.

При таких обстоятельствах судом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 118 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно четвертому эпизоду арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с отчетом внешнего управления к собранию кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ, Фефеловой Е.Г. на 20.03.2020 и 21.06.2021 назначались собрания кредиторов с рассмотрением отчета внешнего управляющего (сообщение от 06.03.2020 N 4789040, от 06.06.2021 N 6782901).

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало обеспечить возможность ознакомления с отчетом внешнего управляющего к собраниям кредиторов, с 10.03.2020 и 11.06.2021.

Однако данная обязанность исполнена Фефеловой Е.Г. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, а именно 13.03.2020 и 14.06.2021, что подтверждается сведениями ЕФРСБ (сообщения от 06.03.2022 N 4789040 и от 06.06.2021 N6782901).

В связи с изложенным судом установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Фефеловой Е.Г. правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управление не представило. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, который подразумевает, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Фефеловой Е.Г. административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Фефеловой Е.Г. административное правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы при освобождении Фефеловой Е.Г. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-2901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Димитриев