Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-17915/23 по делу N А40-99630/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-99630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 99630/22

по иску (заявлению) ООО "МАГМА"

к ООО "ТЭМ КОМПЛЕКТ"

третье лицо ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 434 272 руб. 00 коп. задолженности по расходам об устранении недостатков переданного товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Г.Н. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: Филиппов О.Н. по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица: Шульгина И.В. по доверенности от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГМА" (далее - истец) обратился с иском к ООО "ОПОРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 434 272 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением недостатков переданного товара, а также 23 600 руб. нотариальных расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, ответчик подтвердил качество товара паспортом качества и предоставил соответствующую гарантию. Ответчик не уведомил истца о том, что выбор лакокрасочного покрытия истцом не будет соответствовать ожиданиям истца, не внес каких-либо оговорок ни в договор, ни в паспорт качества на поставленный товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 12 октября 2021 г. между ООО "МАГМА" и ООО "ТЭМ КОМПЛЕКТ" заключен договор поставки N ТКз 45-10/21 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязан поставить и передать истцу согласованный Спецификацией Товар, а истец обязан обеспечить приемку и произвести оплату Товара.

Наименование Товара, технические требования к Товару, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, сроки поставки, условия оплаты, способ и место поставки, определялись в Спецификации к Договору.

Согласно п. 6.11. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, основных нормативно- правовых актов, а также характеристикам Товара, указанным в соответствующей спецификации. В случае если в спецификации отсутствуют указания на ГОСТы и /или ТУ и отсутствуют какие-либо специальные характеристики, Товар должен быть передан Поставщиком Покупателю пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по Договору Товара удостоверяется подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом) качества, удостоверениями качества завода - изготовителя, технической документацией.

Согласно п. 9.1.1. Договора, Поставщик гарантирует соответствие Товара требованиям действующих ГОСТ и ТУ, а также иным (дополнительным) требованиям, указанным в Спецификации к Договору.

Согласно п. 9.3. Договора, гарантийный срок на поставляемый по настоящему Договору Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки Товара, если иное не оговорено в Спецификации, либо документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем Товара, но в любом случае не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки Товара.

Согласно п. 9.4. Договора, Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации Товара для составления дефектного Акта, М своими силами и средствами устранить все установленные недостатки Товара путем их исправления, либо заменить такой Товар новым качественным Товаром.

Согласно п. 9.5. Договора, срок устранения недостатков или замены Товара не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами дефектного Акта, если иной срок не определен Сторонами в дефектном Акте.

В ходе исполнения Договора N ТСВ-304/09-02/21 от 17.03.2021 г., заключенного между Истцом и АО "Транснефть -Север" (по объекту "12- ТПР-002-025379 "Резервуар РВПС 200000 м. куб. N 4 ННПС "Приводино". Строительство", идентификатор сопровождаемого договора ИСД N 8696) (п. 1.4. Договора), истец согласовал с ответчиком, условия спецификации, согласно которой ответчик должен поставить истцу, следующий Товар, а именно: Мачта МГФ45-М (500)-3(1)-1-6-цл (ВМ-54-цл).

Обязательства по оплате истцом исполнены, согласно платежным поручениям N 7902 от 09.11.2021, N 9230 от 17.12.2021.

25 декабря 2021 года произведена поставка товара. (товарная накладная, счет-фактура N 215 от 25.12.2021. Одновременно с товаром ответчик передал истцу паспорт на товар.

Истец в обоснование иска указывает на то, что 17 февраля 2022 г. в ходе проведения входного контроля и сборки секций Прожекторной мачты, истцом выявлены дефекты антикоррозийного покрытия, а именно: локальные вздутия, шелушения, отслаивания АКП на теле прожекторной мачты размерами от 4 см2 до 120 см2 особенно на гранях конструкции, в местах касания полотенец краска слезла пластами, вероятно, что эмаль нанесена прямо на цинковое покрытие ствола прожекторной мачты без использования грунта, что, возможно, и привело к обнаруженным дефектам АКП. Выявленные дефекты были зафиксированы и составлен Акт о выявленных дефектах, поступивших ТМЦ (N 2-ОКК/236.КЖ от 17.02.2022 ).

17.02.2022 указанные нарушения выявлены ООО "Транснефть-Надзор" (организация осуществляющая строительный контроль), в результате чего составлен акт - предупреждение N ТСВ-ТПР-002025379-0590-196-У. Истцу предписано устранить замечания до 27.02.2022.

О выявленных дефектах истцом дважды сообщалось ответчику, с просьбой направить представителя для комиссионного обследования и составления соответствующего акта о выявленных дефектах.

Ответчик на комиссионное обследование не приехал, а в своих письмах (N 030 от 22.02.2022, исх. N 038 от 15.03.2022) сообщал о возможных причинах дефектов.

15.03.2022 в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N АЗ-678 от 15.03.2022 г.) с требованием устранить недостатки переданного Товара либо произвести замену некачественного Товара в сроки, предусмотренные условиями Договора, а именно не позднее сорока пяти дней, с даты получения претензионного письма.

18.03.2022 ответчик направил возражение на претензию истца, согласно которой ответчик отказывался от исполнения гарантийных обязательств. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылался на то, что антикоррозийные материалы системы покрытий "СК-ПУР" предназначены для нанесения на поверхности, выполненные из низколегированных, углеродистых сталей, антикоррозийные материалы не предназначены для нанесения на алюминиевые, нержавеющие и оцинкованные поверхности."

Ввиду неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по Договору, срок сдачи спорного объекта истцом заказчику (АО "Транснефть -Север") - мог быть нарушен.

Нарушение вышеуказанного срока сдачи объекта могло повлечь для истца санкции со стороны Заказчика, в связи с чем истцом принято решение устранить дефекты антикоррозийного покрытия - за свой счет.

Размер расходов истца, на устранение недостатков товара и подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 434 272 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, определена в пункте 1 статьи 469 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу п. 2 ст. 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным ст. 469 ГК РФ требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены или их устранение несоразмерно дорого, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При чем указанный перечень существенных недостатков неисчерпывающий, а значит, существенными могут быть признаны и другие недостатки.

Согласно п. 10.7. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, который необходим Покупателю для выполнения соответствующих работ (вовлечение в производство), если такое нарушение сроков поставки привело к остановке строительно-монтажных работ, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о возмещении всех выставленных Покупателю неустоек, пеней штрафов и иных санкций, а также иных убытков, возникших в результате остановки строительно- монтажных работ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор, акт о приемке выполненных работ и платежное поручение N 5530 от 24.08.2022 об оплате. Кроме того, истец ссылается на то, что понес нотариальные расходы в размере 23 600 руб.

В качестве возражений ответчик указывает на то, что в пункте 1.2. Договора по требованию "Покупателя" внесены следующие условия: Наименование Товара, технические требования к товару, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, сроки поставки, условия оплаты, способ и место поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно Приложения N 1 к Спецификации N 1 Договора N ТКз 45-10/21 от 12 октября 2021 г. среди прочих технических условий указано обязательным требованием к покрытию мачты, а именно: Ц. гор. (60-200 мкм) по ГОСТ 9.307-89. Грунтовка "СК-ПУР" (толщина мокрого слоя 180 мкм, толщина сухого слоя 120мкм)+Эмаль "СК-ПУР" (толщина мокрого слоя 120 мкм, толщина сухого слоя 80 мкм),общей толщиной сухого слоя 200 мкм.

Поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства с учетом пожеланий Покупателя: Разместил на заводе заявку на изготовление и покраску мачты с учетом спецификации N 1, включая требование заказчика на покрытие мачты с учетом требований Покупателя именно теми лакокрасочными изделиями, которые указаны в спецификации N 1 Договора N ТКз 45-10/21 от 12 октября 2021 г., получил готовое изделие от завода и передал его Покупателю.

Завод изготовитель в своей переписке, которая имеется у истца, уведомил его о том, что при обработке запроса на производство мачты клиенту предложены проверенные решения для нанесения покрытия, а именно лакокрасочные материалы компании Tikkurila марки "Temadur 20". Но клиент выдвинул специальные условия: использовать при покрытии лакокрасочные материалы ООО "Снежинские краски", а именно грунт СК-ПУР м эмаль СК-ПУР.

Узнав о претензии от Покупателя об отслоении лакокрасочного покрытия, директор третьего лица ООО "Опора Инжиниринг" обратился в ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка" изготавливающий данные в Спецификации N 1 лакокрасочные материалы с просьбой дать заключение по данному покрытию.

01.03.2022 за исх. N 123-03-3 получил заключение, в котором указано что нанесение грунтовки и эмали "СК-ПУР" на горячеоцинкованную поверхность (по ГОСТ 9.307) при изготовлении прожекторной мачты для НПС "Приводино" сообщаем, что согласно требованиям ПАО "Транснефть" ОТТ-25.220.01-КТН-097-16.1 (п.5.3.3.) и технических условий ТУ 2.0.30.12-015-51472338-2019.2 (п. 1.2.2) антикоррозийные материалы системы покрытий "СК-ПУР" предназначены для нанесения на поверхности, выполненные из низколегированных, углеродистых сталей, антикоррозийные материалы не предназначены для нанесения на алюминиевые, нержавеющие и оцинкованные поверхности.

ООО "Опора Инжиниринг" - (завод изготовитель) в своем письме к ООО МСК "БЛ ГРУПП" N 108 от 15.03.2022, указывает, что причиной появления дефектов покрытия мачты послужили не действия "Поставщика" - ответчика, а ошибочное указание Покупателя - ООО "Магма" об использовании материалов, не подходящих для оцинкованных металлоизделий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно сделан вывод, что Поставщик и завод изготовитель надлежащим образом исполнили свои обязательства, тогда как вина Покупателя допустившего ошибку при выборе покрытия мачты (вместо грунтовки "СК Цинк (29-40 мкм") потребовал грунтовку "СК-ПУР" (толщина мокрого слоя 180 мкм, толщина сухого слоя 120 мкм.), полностью подтверждается материалами дела, и в данном случае Покупатель в лице ООО "Магма" несет бремя ответственности, включая убытки причиненные в следствии неправильного выбора лакокрасочных материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Опора Инжиниринг" выражало готовность произвести замену лакокрасочного покрытия на мачте, стоимость работ дополнительных работ составляла: 346 614, 90 руб., с учетом НДС 20%, также даны рекомендации по разъединению секций (письмо с исх. N б/н от 04.03.2022 г), однако истцом был заключен договор с ООО "Редуктор Сервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что лакокрасочное покрытие выбрано самим истцом, материалами дела подтверждается, что завод- изготовитель предлагал истцу использовать иное покрытие, однако истец настаивал на выбранном.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-99630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова