Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-28652/23 по делу N А40-4717/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-4717/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-4717/23 (177-13) о прекращении производства производство по делу по заявлению Володина Сергея Андреевича (12.09.1995 г.р. место рождения г. Москва, ИНН: 771597073518, СНИЛС 177-644-700 05, адрес: 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 44, к.1, кв. 58) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 в электронном виде поступило заявление Володина Сергея Андреевича о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023 указанное заявление принято к производству заявление, возбуждено производство по делу N А40-4717/23.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу по заявлению Володина Сергея Андреевича (12.09.1995 г.р. место рождения г. Москва, ИНН: 771597073518, СНИЛС 177-644-700 05, адрес: 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 44, к.1, кв. 58) о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Володин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя апеллянта поступили письменные объяснения, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении письменных объяснений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у Володина С.А. имеется задолженность в сумме 1 522 694 руб. рублей, в связи с наличием которой должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 Володину С.А. была представлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом была назначена определением Арбитражного суда города Москвы на 12.04.2023 (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 12.04.2023 Володин С.А. не явился, своего представителя не направил, сведений о внесении на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему не представил (л.д. 7-9).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, поскольку Володиным С.А. денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозит Арбитражного суда города Москвы внесены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не принятии во внимание статуса должника подлежит отклонению.

Возможность предоставления гражданину отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему прямо закреплена в абзаце третьем пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому такая отсрочка предоставляется сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иного действующим законодательством не предусмотрено.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрена именно отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения управляющему, а не рассрочка соответствующего платежа.

Поскольку к дате судебного заседания, до которой была предоставлена отсрочка, Володин С.А. денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит суда не внес, ходатайство о предоставлении дополнительной отсрочки внесения таких денежных средств не заявил, суд первой инстанции правомерно, применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 прекратил производство по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-4717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова