Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-2794/23 по делу N А60-8797/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-8797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

по делу N А60-8797/2022

по иску товарищества собственников жилья "Облака" (ИНН 6683018594, ОГРН 1216600044319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ИНН 6671089551, ОГРН 1186658072028),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 6671085892), индивидуальный предприниматель Сушко Юлия Анатольевна (ИНН 667223227901), общество с ограниченной ответственностью "Максимум В" (ИНН 6639014720), индивидуальный предприниматель Филатов Вячеслав Николаевич (ИНН 667329728922),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Облака" (далее - ТСЖ "Облака") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО "УК Партнер") неосновательного обогащения в размере 79 011 руб. (из расчета: 29 051 руб. (уборка контейнерной площадки в 2019 году) + 19 840 руб. (уборка контейнерной площадки в 2020 году) + 30 120 руб. (неустановленный шлагбаум)), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.12.2021 по 14.02.2022 в размере 901 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь"), индивидуальный предприниматель Сушко Юлия Анатольевна (далее - ИП Сушко Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Максимум В" (далее - ООО "Максимум В"), индивидуальный предприниматель Филатов Вячеслав Николаевич (далее - Филатов В.Н.).

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 900 руб. неосновательного обогащения, 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 14.02.2022, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 79 011 руб., начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 706 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в неоспариваемой части на сумму 30 120 руб. за неустановленный шлагбаум.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на доказанность выполнения работ по уборке контейнерной площадки по договору N К-9/20 от 01.07.2020: сумма 16 940 руб. отражена в разделе 3 отчета об управлении за 2019 год. Полагает, что ООО "УК "Партнер" правомерно был заключен договор на вывоз строительных отходов, поскольку контейнерная площадка входит в состав общего имущества, так как расположена на придомовой территории многоквартирного дома, а строительные отходы не входят в перечень отходов по вывозу ТКО. Сумма 19 840 руб. включена в раздел 3.1 отчета об управлении за 2020 год, уборка контейнерной площадки. Данные затраты подтверждаются договором N К-9/20 от 01.07.2020 на оказание услуг по обслуживанию контейнерных площадок для мусора, в рамках которого производилась уборка контейнерной площадки по воскресеньям, о чем свидетельствуют произведенные оплаты, а также акты выполненных работ N 62 от 31.07.2020, N 71 от 31.08.2020, N 84 от 30.09.2020; N 90 от 30.10.2020 на общую сумму 19 840 руб., доказательств не оказания услуг материалы настоящего дела не содержат. Отмечает, что оспариваемые услуги не были "задвоены" и предоставлены собственникам в полном объеме. Опровергая доводы истца о том, что акты выполненных работ были сделаны по сумме в отчете, ответчик приводит доводы о том, что отчет о выполнении договора управления составляется в первом квартале года, следующего за отчетным, на основании затрат, связанных с содержанием объекта. В период с 01.11.2020 по 31.12.2020 обслуживание контейнерной площадки производилось в рамках договора N К9-22 от 01.11.2020 с ИП Сушко Ю.А., стоимость работ составила 165 156 руб. 20 коп. (ноябрь-декабрь 2020 года), и подтверждается актами выполненных работ N 116 от 30.11.2020 и N 121 от 31.12.2020. С 01.01.2020 по 31.10.2020 обслуживание контейнерной площадки производилось с понедельника по субботу в рамках договора от 01.01.2020, заключенного с ИП Филатовым В.Н., факт оказания услуг подтверждается договором и актами выполненных работ по договору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу письменно известил суд о возможности ее рассмотрения без участия своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость не оказанных услуг по уборке контейнерной площадки, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Победы, д. 21, находится в управлении ТСЖ "Облака" на основании протокола N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Победы, д. 21, в форме очно-заочного голосования от 13.07.2021.

ТСЖ "Облака" является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации с 29.07.2021.

Ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Партнер" на основании протокола N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Победы, д. 21, в форме очно-заочного голосования от 31.01.2019.

Согласно отчету об управлении ООО "УК Партнер" за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 собственниками были оплачены работы по обслуживанию контейнерной площадки в размере 29 051 руб.

Согласно отчету об управлении ООО "УК Партнер" за 2020 год собственниками были оплачены работы по уборке контейнерной площадки в размере 19 840 руб. по договору N К-9/20 с ИП Сушко Ю.А. от 01.07.2020, работы по установке шлагбаума по договору с ИП Горбуновым С.А. от 25.05.2020 (платежное поручение N 153 от 27.05.2020) в размере 30 120 руб.

Между тем, работы по уборке контейнерной площадки были включены в состав работ по уборке придомовой территории и оплачены собственниками за 2019 год в размере 64 885 руб. 84 коп. по договору N 01/2019 от 01.04.2019, заключенному с ООО "Лазурь". За 2020 год в размере 74 860 руб. 62 коп. по договору на оказание услуг N К-9/22 от 01.11.2020, заключенному с ИП Сушко Ю.А.

Истец считает, что собственниками произведена оплата дважды за одну и ту же услугу, при этом ИП Сушко Ю.А. уборка контейнерной площадки фактически не осуществлялась.

Работы по установке шлагбаума также не были произведены. Шлагбаума на балансе дома нет, он никогда не функционировал, на придомовой территории не смонтирован, решением общего собрания собственников его установка не согласована.

В связи с чем денежная сумма в размере 79 011 руб. (из расчета: 29 051 руб. (уборка контейнерной площадки в 2020 году) + 19 840 руб. (уборка контейнерной площадки в 2019 году) + 30 120 руб. (неустановленный шлагбаум) является, по мнению истца, неосновательным обогащением ООО "УК Партнер" и подлежит возврату ТСЖ "Облака" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 28.12.2021 по 14.02.2022 в размере 901 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате оплаты фактически не оказанных услуг по уборке контейнерной площадки на общую сумму 36 780 руб., не выполненных работ по установке шлагбаума в размере 30 120 руб.; правомерности начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, признанных судом подлежащими частичному взысканию в размере 765 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, ввиду того, что фактическое оказание услуг по договору на установку контейнеров для вывоза ТКО в сумме 12 111 руб. подтверждены материалами дела (договор N 156В/19 от 20.03.2019, акты выполненных работ N 212 от 30.04.2019, N 331 от 31.05.2019, N 332 от 30.06.2019, N 364 от 31.07.2019, N 388 от 20.08.2019), суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком за спорный период на текущий ремонт в размере 79 011 руб. подтверждается материалами дела, на последнего возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела ответчиком акты N 62 от 31.07.2020, N 71 от 31.08.2020, N 84 от 30.09.2020, N 90 от 30.10.2020 и условия договора N К-9/20, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сушко Ю.А., договора N 161В/19 от 08.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум В", суд первой инстанции пришел к выводу, что относительно суммы 19 840 руб. и 16 940 руб. (всего - 36 780 руб.) ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения работ по уборке контейнерной площадки по договору N К-9/20 от 01.07.2020. Также ответчиком не представлено доказательств проведения голосования по вопросу вывоза строительного мусора.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу относительно суммы 16 940 руб. - вывоз строительного мусора в 2019 году.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету об управлении ООО "УК Партнер" за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 собственниками оплачены работы по обслуживанию контейнерной площадки в размере 29 051 руб. - единовременно за годовую фактическую стоимость работ (пункт 3 Отчета за 2019 год).

В подтверждение спорной суммы 16 940 руб. ответчик ссылается на договор N 161В/19 от 08.04.2019 на оказание услуг по вывозу строительных отходов, в соответствии с условиями которого объем принимаемых строительных отходов рассчитывается исходя из объема бункера, вне зависимости от фактического наполнения бункера, объем оказанной услуги по размещению отходов в отношении одного периода у заказчика принимается равным объему услуги по сбору и транспортированию отходов (пункты 6.1, 6.2). Согласно пункту 7.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании наряд-заказа. Объем бункера составляет 8 м3 (пункт 10.1 договора). В приложении N 1 к договору вывоз строительных отходов по адресу: ул. Победы, 21, стоит 700 рублей за 1 м3.

В подтверждение оказания услуг по данному договору ответчик представил акты N 248 от 31.05.2019 на сумму 1 540 руб. за 2,2 м3, N 308 от 30.06.2019 на сумму 7 700 руб. за 11 м3, N 365 от 31.07.2019 на сумму 7 700 руб. за 11 м3. Всего на сумму 16 940 руб.

При этом в данных актах отсутствует указание на договор N 161 В/19 от 08.04.2019, объем услуг не соответствует договорным (объем бункера 8 м3, а не 11 м3 и 2,2 м3). Доказательств тому, что данные акты имеют отношение к многоквартирному дому по адресу: ул. Победы, 21, не представлено. Кроме того, в отчете за 2019 год указано, что вывоз строительного мусора был осуществлен 3 раза стоимостью 5 646 руб. 67 коп. В нарушение условий договора ответчиком не представлены наряд-заказы, либо талоны на приемку данного объема мусора на полигоне (пункт 7.1 договора).

Таким образом, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору N 161В/19 от 08.04.2019 на сумму 16 940 руб. 01 коп.

Вместе с тем, опровергая доводы апелляционной жалобы, истец отметил, что отходы от текущего ремонта в квартирах не относятся к строительному мусору, и подлежат вывозу региональным оператором как твёрдые коммунальные отходы в составе уже действующего тарифа за коммунальное обслуживание квартир. Поэтому не требуется никаких дополнительных платных услуг по вывозу мусора, который образуется от ремонта в квартирах, в том числе, в новостройках, и фактически является не строительным, а обычным бытовым мусором.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, в том числе, крупногабаритные отходы. Согласно Правилам обращения с ТКО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, крупногабаритные отходы - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Строительный мусор не относится к ТКО.

Услуга по вывозу строительного мусора (отходов) не входит в минимальный перечень услуг по обслуживанию дома, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Управляющая компания не может вывозить строительный мусор без согласия собственников в многоквартирном доме и брать за это плату. Тариф на дополнительные услуги (размер платы), в том числе, за вывоз строительного мусора, не может быть произвольным и подлежит утверждению на общем собрании собственников. При этом на общем собрании собственники должны утвердить включение платы за эту услугу в плату за содержание жилого помещения или отдельной строкой за жилищную услугу по вывозу строительного мусора, а также утвердить размер платы за неё. За дополнительную услугу при этом должны проголосовать собственники, обладающие более чем 50 % от числа голосов участников общего собрания собственников (часть 1 статьи 46, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такого решения общее собрание не принимало.

Следовательно, все дополнительные услуги за дополнительную плату, сверх тех, которые определены статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они не были вписаны в договор управления и не утверждены общим собранием собственников, являются заведомо незаконными. Денежные средства, собранные с жильцов незаконно, являются неосновательным обогащением управляющей компании.

Тем самым каких-либо документов (договоров, актов), подтверждающих выполнение работ по обслуживанию контейнерной площадки в размере 29 051 руб. - единовременно за годовую фактическую стоимость работ (пункт 3 Отчета за 2019 год), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, как отмечает истец, в отзыве на иск ответчик утверждал, что данная сумма 29 051 руб. оплачивалась ежемесячно ООО "УК Партнер" по договору N 01/2019 от 01.04.2019 с ООО "Лазурь". Данный бункер был установлен не на придомовой территории, а на территории, арендуемой застройщиком ООО "СЗ "МТК", который в спорный период осуществлял строительство 2 очереди жилого комплекса.

Как указано в пункте 1 приложения N 1 к договору N 161В/19 от 08.04.2019 осуществлялся вывоз мелких строительных отходов: древесных отходов от сноса разборки зданий; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; отходы песка незагрязненные; отходы строительного щебня незагрязненные. Указанные отходы никак не могут относиться к мусору из квартир, а являлись строительным мусором застройщика.

Следует отметить, что как только строительство 2 очереди было заморожено застройщиком (что подтверждается многочисленными судебными актами), вывоз строительного мусора по данному договору был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы 19 840 руб. (уборка контейнерной площадки в 2020 году) также подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно отчету об управлении ООО "УК Партнер" за 2020 год собственниками были оплачены работы по уборке контейнерной площадки в размере 19 840 руб. единовременно и единоразово (пункт 3.1 Отчета за 2020 год).

В обоснование данного вида работ ответчиком истцу был представлен договор оказания услуг по обслуживанию и уборке контейнерных площадок для мусора N К-9/20, заключенный с ИП Сушко Ю.А. 01.07.2020.

Как указано в пунктах 2.1, 2.4 договора, цена договора составляет 10 000 руб., услуги оказываются за период с июля по декабрь 2020 год включительно.

В тексте договора отсутствуют какие-либо ссылки на приложения. При этом ответчик предоставляет приложение N 1 к другому договору с иным номером - К-9/2020 от 01.07.2020, где указано на два дома и уборку контейнерных площадок по воскресеньям.

При этом ответчик предоставляет в подтверждение оказания услуг по данному договору акты N 62 от 31.07.2020 на сумму 4 960 руб., N 71 от 31.08.2020 на сумму 4 960 руб., N 84 от 30.09.2020 на сумму 4 960 руб., N 90 от 30.10.2020 на сумму 4 960 руб. Всего на сумму 19 840 руб.

Суммы, указанные в данных актах, не соответствуют договорным, обоснование указанной стоимости не приведено, в нарушение условий договора ответчик не представил акты также и за ноябрь, декабрь 2020 года.

Не обоснованной также остается необходимость уборки контейнерной площадки по воскресеньям за период с июля по октябрь 2020 года, учитывая, что на протяжении всех 12 месяцев уборка производилась ежедневно с понедельника по субботу по договору от 01.01.2020 с ИП Филатовым В.Н. (январь - октябрь 2020 года), а также по договору N К-9/22 от 01.11.2020 с ИП Сушко Ю.А. (ноябрь - декабрь 2020 года).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлены отчетности по ФОТ, подтверждающие факт того, что в действительности по воскресеньям осуществлялась уборка контейнерной площадки.

Таким образом, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ по договору N К-9/20 от 01.07.2020 на оспариваемую сумму 19 840 руб.

Следовательно, ответчиком каких-либо подтверждающих документов (договоров, актов) о том, что им были выполнены работы по уборке контейнерной площадки в общей сумме 19 840 рублей единовременно за годовую фактическую стоимость работ (пункт 3.1 Отчета за 2020 год), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, сумма в размере 29 051 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-8797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова