Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-284/24 по делу N А32-63228/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-63228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агронефтепродукт" Тебиевой Алины Тамерлановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-63228/2022

по иску ИП Полякова Виталия Геннадьевича

к ООО "Агронефтепродукт"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, временного управляющего ООО "Агронефтепродукт" Тебиевой А.Т.

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Виталий Геннадьевич (далее - истец, ИП Поляков В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Агронефтепродукт", общество) о взыскании задолженности по договору N СХ2007-1 от 20.07.021 в размере 1 298 520,80 руб., 817 232 руб. неустойки, задолженности по договору N СХ2908-1 от 29.08.2021 в размере 7 616 426 руб., 1 607 065.89 руб. неустойки, задолженности по агентскому договору N 1 в размере 1 415 685 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 107 780,08 руб., а также 96 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ от суммы неоплаченного основного долга:

- 1 298 520,80 руб. по договору N СХ2007-1 от 20.07.2021; - 7 616 426 руб. по договору N СХ2908-1 от 29.08.2021; - 1 415 685 руб. по агентскому договору N 1 от 06.06.2019 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 приняты уточненные исковые требования. Принято признание ООО "Агронефтепродукт" исковых требований в полном объеме. С ООО "Агронефтепродукт" в пользу ИП Полякова В.Г. взысканы:

- по договору N СХ2007-1 от 20.07.2014: задолженность в размере 1 298 520,80 руб., договорная неустойка за период с 04.08.2021 по 31.03 2022 в размере 817 232 руб., сумма договорной неустойки, начисляемая на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по договору N CX2903-1 от 29.08.2021: задолженность в размере 7 616 426 руб., договорная неустойка за период с 02.09 2030 по 31.03.2022 в размере 1 607 065,89 руб., сумма договорной неустойки, начисляемая на сумму основного долга за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по агентскому договору N 1 от 06.06.2019: задолженность в размере 1 415 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 107 780,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 194 руб.

ИП Полякову В.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 237 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Агронефтепродукт" Тебиева Алина Тамерлановна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий указывает, что 17.01.2023 возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Агронефтепродукт", после возбуждения дела о банкротстве должник признал исковые требования. Договоры датированы 2019 и 2021 годами, ИП Поляков В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2022, то есть практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при этом МИФНС N 18 по КК обратилась в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Агронефтепродукт" 08.12.2022. Временный управляющий считает, что данным судебным актом нарушаются права кредиторов ООО "Агронефтепродукт", включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества. Апеллянт также указывает, что полный текст решения изготовлен и опубликован судом 10.04.2023, тогда как заявление о выдаче исполнительного листа датировано 29.09.2023. По мнению апеллянта, затягивание процесса получения исполнительного листа необоснованно.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-63228/2022 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен полный комплект документов по каждому из спорных договоров, который судом приобщён к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие е в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как доказательства, которые просит истребовать истец, представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Поляковым В. Г. (поставщик) и ООО "Агронефтепродукт" (покупатель) заключены договоры:

- Договор поставки сельскохозяйственной продукции N CX2007-1 от 20.07.2021, по условиям которого Поставщик поставил рапс урожая 2021 года в количестве 100 тонн, а Покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию. Доказательствами поставки товара служат подписанные ответчиком УПД N 7 от 21.07.2021, N 8 от 26.07.2021, N N 9 от 28.07.2021, на общую сумму 4 211 252.30 руб. Из данной суммы частично оплачено 1 160 735.50 руб. путем проведения сторонами взаимозачета. Задолженность по данному договору составляет 1 298 520,80 руб. Расчет процентов произведен на основании п. 5.1 договора N CX2007-1 от 20.07.2021.

- Договор поставки сельскохозяйственной продукции N CX2908-1 от 29.08.2021, по условиям которого поставщик поставил пшеницу урожая 2021 года в количестве 500 тонн, а покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию. Доказательствами поставки товара служит подписанный Ответчиком УПД N 20 от 29.08.2021, на общую сумму 7 800 000.00 руб. Из данной суммы частично оплачено ответчиком 183 574.00 руб. По состоянию на дату подачи иска долг в размере 7 616 426.00 руб. Расчет процентов произведен на основании п. 5.1 договора N CX2908-1 от 29.08.2021.

- Агентский договор N 1 от 06.06.2019 в сумме 1 415 685 руб., в соответствии с которым срок уплаты:

- Спецификация N 65 от 06.03.2021, агентское вознаграждение в сумме 38 639 руб., срок оплаты до 12.03.2021;

- Спецификация N 66 от 10.03.2021, агентское вознаграждение в сумме 39 858 руб., срок оплаты до 16.03.2021;

- Спецификация N 67 от 23.03.2021, агентское вознаграждение в сумме 22 544 руб., срок оплаты до 29.03.2021;

- Спецификация N 68 от 24.03.2021, агентское вознаграждение в сумме 38 018 руб., срок оплаты до 30.03.2021;

- Спецификация N 70 от 24.03.2021, агентское вознаграждение в сумме 3 964 руб., срок оплаты до 30.03.2021;

- Спецификация N 69 от 27.04.2021, агентское вознаграждение в сумме 53 071 руб., срок оплаты до 03.05.2021;

- Спецификация N 71 от 21.04.2021, агентское вознаграждение в сумме 18 472 руб., срок оплаты до 27.04.2021;

- Спецификация N 72 от 21.04.2021, агентское вознаграждение в сумме 40 000 руб., срок оплаты до 27.04.2021;

- Спецификация N 73 от 22.04.2021, агентское вознаграждение в сумме 74 792 руб., срок оплаты до 28.04.2021;

- Спецификация N 74 от 28.04.2021, агентское вознаграждение в сумме 26 259 руб., срок оплаты до 04.05.2021.

Сумма задолженности ответчика по агентскому договору составляет 1 415 685 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ИП Поляков В.Г. в адрес ООО "Агронефтепродукт" направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ООО "Агронефтепродукт" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Полякова В.Г. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с правовой позицией истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по следующим договорам:

1. Долг по договору N СХ2007-1 от 20.07.2024 в размере 1 298 520.80 руб.

2. Долг по договору N СХ2908-1 от 29.08.2022 в размере 7 616 426 руб.

3. Долг по агентскому договору N 1 от 06.06.2019 в размере 1 415 685 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Агронефтепродукт" признает исковые требования в полном объеме, заявляя лишь о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание заинтересованным лицом требований отражено в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 27.03.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что данным судебным актом нарушаются права кредиторов ООО "Агронефтепродукт", включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества, поскольку иск признан ответчиком (должником) в полном объёме и суд фактически не давал оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик находится в стадии банкротства, необходимо при рассмотрении спора руководствоваться повышенным стандартом доказывания, исходя из которого следует провести более тщательную проверку обоснованности требований, доводов и возражений по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием для удовлетворении иска является представление доказательств, ясно и убедительно подтверждающие оказание услуг по агентскому договору и осуществление поставки по договорам поставки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что между ООО "Агронефтепродукт" и ИП Поляковым В. Г. был заключен 06.06.2019 года Агентский договор N 1, по условием которого Агент (ИП Поляков В. Г.) осуществляет поиск Поставщиков для Принципала (ООО "Агронефтепродукт"), а также организовывает поставку, передачу, доставку Продукции.

В рамках данного договора было подписано 74 акта приемки работ между сторонами.

Акты приема работ с N 43 по 26.08.2020 по N 74 от 28.04.2021 ООО "Агронефтепродукт" не оплачены.

Согласно агентскому договору ИП Поляковым В. Г. был осуществлен поиск поставщиков с/х продукции, с которыми Ответчик заключил договоры:

- КФХ Мандровского А.А., договор N 323 от 26.08.2020 (Акт N 43 от 26.08.2020);

- КФХ Григорьева И. В., договор N 324 от 27.08.2020 (Акт N 44 от 27.08.2020);

- КФХ Мандровского А.А., договор N 345 от 03.09.2020 (Акт N 45 от 03.09.2020);

- КФХ Петросян Р. С, договор N 346 от 04.09.2020 (Акт N 46 от 04.09.2020);

- КФХ Малев В. М.. договор N 347 от 04.09.2020(Акт N 47 от 04.09.2020);

- КФХ Пханаев Т. X., договор N 348 от 04.09.2020 (Акт N 48 от 04.09.2020);

- КФХ Мосиенко Н. Ю., договор N 361 от 10.09.2020 (Акт N 49 от 10.09.2020);

- КФХ Казаров 3. X.. договор N 352 от 11.09.2020 (Акт N 50 от 11.09.2020);

- КФХ Дечев Р. М, договор N 363 от 12.09.2020 (Акт N 51 от 12.09.2020);

- КФХ Алексанян Н. Р., договор N 364 от 13.09.2020 (Акт N 52 от 13.09.2020);

- КФХ Бабено Д. В., договор N 337 от 11.09.2020 (Акт N 53 от 11.09.2020);

- КФХ Меремов А. М., договор N 375 от 15.09.2020 (Акт N 54 от 15.09.2020);

- КФХ Обложкин С. С, договор N 377 от 19.09.2020 (Акт N 55 от 19.09.2020);

- КФХ Гулян М. П., договор N 392 от 20.09.2020 (Акт N 56 от 20.09.2020);

- КФХ Яструбенко И. В., договор N 395 от 22.09.2020 (Акт N 57 от 22.09.2020);

- КФХ Гулян М. П., договор N 397 от 23.09.2020 (Акт N 58 от 23.09.2020);

- КФХ Гулян М. П., договор N 467 от 07.10.2020 (Акт приема работ N 59 от 07.10.2020);

- КФХ Доюнов Д. X., договор N 498 от 08.10.2020 (Акт N 60 от 08.10.2020);

- КФХ Закриев А. М., договор N 516 от 24.10.2020 (Акт N 61 от 24.10.2020);

- КФХ Даньчин Н. В., договор N 8 от 30.11.2020 (Акт N 52 от 30.11.2020);

- КФХ Пшеничный А. А., договоры N К3011-1 от 30.11.2020, N К3011-5 от 30.11.2020, (Акт N63 от 30.11.2020);

- КФХ Назаренко А. М., договор N К3011-2 от 30.11.2020 (АктN 64 от 30.11.2020);

- КФХ Азизян Э. А., договор N 152 от 06.03.2021 (Акт N 65 от 06.03.2021);

- КФХ Гулян М. П.. договор N 153 от 10.03.2021, УПД N 1 от 11.03.2021, (Акт приема работ N 66 от 10.03.2021);

- КФХ Гулян М. П., договор N 183 от 23.04.2021 (Акт N 67 от 23.04.2021);

- КФХ Пшеничный А.А., договоры N К2403-1 от 24.03.2021, К2403-2 от 24.03.2021, (Акт N68 от 24.03.2021);

- КФХ Наринян А. Э, договор N 188 от 27.04.2021, КФХ Рыбченко Д. В, договор N; 187 от 27.04.2021, КФХ Галечян Э. Г., договор N 189 от 27.04.2021, (Акт N 69 от 27.04.2021);

- КФХ Пшеничный А.А., договор N К2403-2 от 24.03.2021, N 12 от 13.05.2021, (Акт N 70 от 24.03.2021);

- КФХ Пшеничный А.А., договор N К2104-3 от 21.04.2021 (Акт N 71 от 21.04.2021);

- СПК Солнечный, договор N К2104-4 от 21.04.2021 (Акт N 72 от 21.04.2021);

- КФХ Лайпанов У. Б., договор N К2204-1 от 22.04.2021 (Акт N 73 от 22.04.2021);

- КФХ Шумский Ю. П., договор N К2804-1 от 28.04.2021 (Акт N 74 от 28.04.2021).

Оплата по Агентскому договору произведена по платежным поручениям: N 14984 от 05.08.2019, N 18721 от 24.12.2019, N 486 от 30.01.2019, N 1222 от 10.03.2020, N 1443 от 16.03.2020, N 1446 от 16.03.2020, N 1483 от 18.03.2020, N 1551 от 20.03.2020, N 1601 от 24.03.2020, N 1652 от 25.03.2020, N 1826 от 01.04.2020, N 1898 от 03.04.2020, N 1116 от 04.03.2020, N 5131 от 14.08.2020.

Таким образом, по агентскому договору N 1 от 06.06.2019 года сумма долга ООО "Агронефтепродукт" перед ИП Поляковым В. Г. составляет 1 415 685.00 руб.

Между истцом и ответчиком также заключён 20.07.2021 договор поставки сельскохозяйственной продукции N СХ2007-1 на поставку рапса, урожая 2021 года в количестве 100 (сто) тонн по цене 42 340 руб. за 1 тонну.

Поставлено рапса на сумму 4 211 252.30 руб. (УПД N 7 от 21.07.2021, N 8 от 26.07.2021, N 9 от 28.07.2021).

Остаток долга по договору составляет - 1 298 520.80 руб. (сторонами подписаны акты взаимозачета на сумму 1 160 735,50 руб. и 1 751 996 руб.).

Закупленный у ИП Полякова В. Г. рапс реализован ООО "МЭЗ Юг Руси" по договору N ЮРА-00327 от 04.06.2021 года, спецификация на рапс N 1 от 19.07.2021 года: количество 200 тонн, цена 47,52 руб. за 1 кг.

По договор N СХ2007-1 от 20.07.2021 сумма долга ООО "Агронефтепродукт" перед ИП Поляковым В. Г. составляет 1 298 520.80 руб.

Также между истцом и ответчиком заключён 29.08.2021 договор поставки сельскохозяйственной продукции N СХ2908-1 на поставку пшеницы урожая 2021 года в количестве 500 тонн, УПД N 20 от 29.08.2021 на сумму 7 800 000 руб.

Закупленная у ИП Полякова В.Г. продукция реализована ООО "Каргилл" по контракту N 2100134470, ООО "Мирогрупп Ресурсы" по договору N 0231-КП от 30.06.2021.

Долг частично оплачен на сумму 183 574 руб.

По договор N СХ2908-1 от 29.08.2021 сумма долга ООО "Агронефтепродукт" перед ИП Поляковым В. Г. составляет 7 616 426.00 руб.

По платежному поручению N 7768 от 21.09.2021 года ООО "Агронефтепродукт" оплатил ИП Полякову В. Г. 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N СХ2908-1 от 29.08.2021 года за пшеницу 500 000 руб.".

Однако, в связи с наличием иного "незакрытого" договора N 202 от 13.05.2021 года, долг по которому образовался раньше и раньше наступил срок оплаты по нему, ответчик направил в адрес истца уведомление об уточнении реквизитов платежа и просил считать оплату по платежному поручению N 7768 от 21.09.2021 года в сумме 500 000 руб. оплатой по договору N 202 от 13.05.2021 года.

Между сторонами были подписаны акты сверок расчетов.

В подтверждение указанных выше доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: копии агентского договора N 1 от 06.06.2019 с копиями актов приема работ, отчетов агента, спецификациями; копия отчета по проводкам по агентскому договору N 1 от 06.06.2019 и копии платежных поручений об оплате; копии договоров, УПД, оборотно-сальдовых ведомостей к договорам N 323 от 26.08.2020, N 324 от 27.08.2020, N 345 от 03.09.2020, N 346 от 04.09.2020, N 347 от 04.09.2020, N 348 от 04.09.2020, N 361 от 10.09.2020, N 352 от 11.09.2020, N 363 от 12.09.2020, N 364 от 13.09.2020, N 337 от 11.09.2020, N375 от 15.09.2020, N 377 от 19.09.2020, N 392 от 20.09.2020, N 395 от 22.09.2020, N 397 от 23.09.2020, N 467 от 07.10.2020, N 468 от 0810.2020, N 8 от 30.11.2020, N К3011-2 от 30.11.2020, N К3011-5 от 30.11.2020, N К3011-2 от 30.11.2020, N 153 от 10.03.2021, N К2403-2 от 24.03.2021, N 188 от 27.04.2021, N 187 от 27.04.2021, N 189 от 27.04.2021, N К2204-1 от 22.04.2021, N К2104-3 от 21.04.2021, N К2104-4 от 21.04.2021; копия договора N СХ2007-1 от 20.07.2021; копии УПД N 7 от 21.07.2021, N 8 от 26.07.2021, N 9 от 28.07.2021; копии актов взаимозачета; копия отчета по проводкам; копия договора N ЮРА-00327 от 04.06.2021 с копией спецификации; копия оборотно-сальдовой ведомости по ООО МЭЗ "Юг Руси"; копия договора поставки с/х продукции N СХ2908-1 от 29.08.2021; копия УПД N 20 от 29.08.2021; копия отчета по проводкам; копия платежного поручения N 7709 от 20.09.2021; копия контракта с ООО "Каргилл", УПД N 2933, N 2952; копия договора с ООО "Мирогрупп Ресурсы" (ООО "Деметра"), УПД N 2943, N 2958; копии актов сверок расчетов; копия уведомления об уточнении платежа от 21.09.2021, копия платежного поручения N 7768; копия акта сверки N 242 от 01.12.2023; копия договора N 202 от 13.05.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между ООО "Агронефтепродукт" и ИП Поляковым В. Г. были заключены реальные договоры, услуги оказаны надлежащим образом, поставка продукции была осуществлена реально, купленный товар продан в адрес третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что исполнительный лист получен спустя 5 месяцев после вынесения решения, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд первой инстанции 03.05.2023.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение сумм пени и сумм задолженностей в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-63228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко