Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-4928/23 по делу N А50-15886/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А50-15886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Апаницин Н.О., паспорт, доверенность от 06.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2023 года

по делу N А50-15886/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сылва-2" (ОГРН 1045902110132, ИНН 5948026055)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - общество "ПРО ТКО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Сылва-2" (далее - товарищество, СНТ "Сылва-2", ответчик) о взыскании 45 781 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по февраль 2022 года, 14 218 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 19.11.2022 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 935 руб. 26 коп., из них 38 935 руб. 26 коп. задолженности за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, 7 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПКГУП "Теплоэнерго" (региональный оператор) (правопреемник - общество "ПРО ТКО") оформлен проект договора от 15.07.2021 N 305300307 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (товарищество "Сылва-2") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов; единица расчета норматива для определения объема, образуемого для объекта "садоводческое товарищество" - количество частников (членов).

По расчету истца, задолженность за услуги по вывозу ТКО составила 45 781 руб. 10 коп. за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

В приложении N 1 к договору указаны наименование объекта, количество расчетных единиц: Пермский район, д. Буланки, СНТ Сылва -2; расчетная единица - 1 участник, показатель расчетной единицы - 30. Место накопления ТКО - площадка по адресу Пермский район, Сылвенское сп. Троица п., ул. Советская 58.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями типового договора, само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом исходя из категории объекта и деятельности ответчика. Вместе с тем суд первой инстанции скорректировал сумму задолженности пересчитав объем оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из количества 27 единиц и с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 названного постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка подлежит уменьшению.

Применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия доказательств наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив неустойку до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу N А50-15886/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева