Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-1526/23 по делу N А40-197351/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-197351/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Центр капитала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-197351/22,

принятое судьей Романовым О.В. (43-1540) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала"

(ИНН 4826104770, ОГРН 1154827002120)

к Акционерному обществу "Тинькофф страхование"

(ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Капитала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Тинькофф страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 305 435 руб..

Решением суда от 06.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года по адресу: г.Липецк, ул. Октябрьская, д.30, по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер М583СР/48, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Фольксваген поло", государственный регистрационный номер М861КО/48, под управлением водителя Елисеева Д.А. (собственник Зиборова С.Р.), застрахованному в АО "Тинькофф Страхование" по полису XXX N 0091565514, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23.04.2021 года по делу N 2-798/2021.

14.01.2020 года по факту наступления страхового случая на основании заявления страхователя (Зиборовой С.Р.), полученного страховщиком 18.12.2019 года, АО "Тинькофф Страхование" (страховщиком) произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 600 руб..

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23.04.2021 года по делу N 2-798/2021 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Зиборовой С.Р. (страхователь) взыскано страховое возмещение в сумме 63 500 руб. (л.д.4-6).

18.11.2021 года между Зиборовой С.Р. (цедент) и ООО "Центр капитала" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" страховой полис ХХХ N 0091565514 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.12.2019 г., произошедшего по адресу г.Липецк, ул. Октябрьская, д.30 с участием автомобиля цедента марки "Фольксваген поло", государственный регистрационный номер М861КО/48, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба, превышающих размер первоначальной выплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу Зиборовой С.Р. страхового возмещения в сумме 63 500 руб., что составило 481 день, наличие оснований для начисления пени в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ об ОСАГО в сумме 305 435 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на неправомерность перехода права выгодоприобретателя на получение пени в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Также из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку прямого запрета уступки права требования пени за нарушение сроков страхового возмещения действующие положения Закона об ОСАГО не содержат, в настоящем случае является правомерным передача Зиборовой С.Р. истцу права требования пени за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме 63 500 руб.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, отсутствие факта оплаты цессионарием уступленного цедентом права требования не свидетельствует о недействительность договора цессии.

Кроме того, отсутствие в материалах дела указанных в п.1.2 договора цессии документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства спорного события (ДТП) установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23.04.2021 года по делу N 2-798/2021.

Расчет начисленных пени исследован и признается выполненным верно. Контр - расчет со стороны ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-197351/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (ИНН 4826104770, ОГРН 1154827002120) пени в сумме 305 435 (триста пять тысяч четыреста тридцать пять)руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 109 (девять тысяч сто девять)руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук