Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 19АП-1251/23 по делу N А48-8606/2022

город Воронеж

24 мая 2023 г.

Дело N А48-8606/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу N А48-8606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Орел" (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) к индивидуальному предпринимателю Туфанову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 3046731127300070, ИНН 673109163708) о взыскании 87 569 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туфанову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Туфанов Д.С.) о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 27.12.2021 N 55/21 в размере 87 569 руб. 60 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (в виде резолютивной части) с индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича в пользу Муниципального образования "Город Орел" взыскана неустойка за нарушение условий муниципального контракта от 27.12.2021 N 55/21 в размере 87 569 руб. 60 коп.

В связи с поступлением от индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича апелляционной жалобы, судом первой инстанции 09.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебном актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указывает на то, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала списанию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Туфанова Д.С.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0154300014621000723-3-1 от 15.12.2021, идентификационный код закупки 213575304882957530100100240174211244, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туфановым Дмитрием Сергеевичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 55/21 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по ул. Бурова, дом N 30, корпус 1".

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла N 4478 от 17.11.2020 возложены на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности заказчика по рассматриваемому муниципальному контракту в порядке универсального правопреемства перешли к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по ул. Бурова, дом N 30, корпус 1", в соответствии со сметной документацией работ (Приложение N 2 к контракту), дизайн-проектом к настоящему контракту, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 733 492 руб. 14 коп.

Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 контракта подрядчик начинает выполнять работы с 01.04.2022, подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.1. контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В претензиях от 14.07.2022 N 1504, от 25.07.2022 N 1592, от 03.08.2022 N 1707, от 15.09.2022 N 3656, от 10.10.2022 Nб/н МКУ " УКС г.Орла" (заказчик) требовал от подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

Согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ от 14.09.2022 N 1/1, от 14.09.2022 N 2/1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 508 387,53 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru усматривается, что 02.11.2022 между заказчиком и подрядчиком по спорному контракту подписано соглашение о расторжении N б/н к муниципальному контракту от 27.12.2021 N 55/21, согласно которому стороны определили, что заказчиком приняты выполненные работы на сумму 4 508 387 руб. 53 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 225 104 руб. 61 коп. стороны прекращают.

Неисполнение претензионных требований от истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства. При разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта от 27.12.2021 следует, что между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а третье лицо приняло работы на сумму 4 508 387 руб. 53 коп. по актам от 14.09.2022 N 1/1, N 2/1.

Относительно работ на оставшуюся сумму между ответчиком и МКУ "ОМЗ г.Орла" ( третье лицо по настоящему спору) подписано соглашение о расторжении контракта.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2 подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 01.07.2022.

МКУ "ОМЗ г.Орла" 14.09.2022 были приняты выполненные подрядчиком на сумму 4 508 387 руб. 53 коп. работы

Обязательство по выполнению оставшегося объема работ прекратилось в связи с подписанием МКУ "ОМЗ г.Орла" и ответчиком 02.11.2022 соглашения о расторжении контракта.

Согласно условиям данного соглашения стороны муниципального контракта, а именно: МКУ "ОМЗ г.Орла", являясь заказчиком по спорному договору, и ответчик - подрядчик по спорному договору, руководствуясь ч.8 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, приняли решение о расторжении контракта.

Стороны контракта данным соглашением также установили, что заказчиком приняты работы на сумму 4 508 387,53 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 225 104,61 руб. стороны прекращают.

Учитывая изложенное, спорный контракт следует признать исполненным, в том числе и по причине расторжения контракта по соглашению сторон в неисполненной части.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2021 N 5/2221 за период с 02.07.2022 по 14.09.2022 в размере 87 569,60 руб. (с учетом уточнений, представленных 01.11.2022).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

В рассматриваемом случае для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ стоимостью 4 508 387,53 руб. прекратились 14.09.2022 их исполнением, обязательства по выполнению оставшейся части работ на сумму 225 104,61 руб. прекратились в связи с расторжением контракта 02.11.2022.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к обязательствам на сумму 4 508 387,53 руб. подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 14.09.2022 (дата приемки работ), применительно к обязательствам на сумму 225 104,61 подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 02.11.2022 (дата расторжения контракта).

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: (4 733 492,14  Ч 7,5 % Ч (1/300) Ч 75) + (225 104,00  Ч 7,5 % Ч (1/300) Ч 75) = 88 752,98 + 4 220,70 = 92 973,68 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены в пределах указанного размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью начисления неустойки за просрочку исполнения работ в размере, указанном в иске.

Вместе с тем, с учетом оценки возражений заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма пени подлежала списанию.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. "а" п.3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил N 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

В рассматриваемом случае 5 процентов от цены Контракта, уменьшенной в соответствии с соглашением о расторжении, составляют сумму 225 419,35 (4 508 387,14 Ч 5%), от первоначальной суммы контракта 5% - 236 674,61.

Таким образом, поскольку размер спорной неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка подлежала списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 14.09.2022, о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 02.11.2022 (дата расторжения контракта) заказчиком не заявлено. Вместе с тем, возможная неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2022 по 02.11.2022 также составляет сумму, которая меньше 5% от цены контракта.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный заказчиком период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Из обжалуемого решения следует, что истцом по настоящему делу выступает Муниципальное образование г.Орел в лице мэра г.Орла.

Признавая указанное лицо надлежащим истцом по данному спору ( о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту), суд первой инстанции указал, что из предмета муниципального контракта от 27.12.2021 N 55/21 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по ул.Бурова, дом N30, корпус 1" следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ "ОМЗ г. Орла" как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Однако, как указано выше, и следует из представленных в материалы дела доказательств заказчиком по спорному контракту выступает МКУ "ОМЗ г.Орла" ( с учетом универсального правопреемства ), соответственно права и обязанности применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, возникают у заказчика по спорному контракту, ( п.п.6 п.1 ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

То обстоятельство, что контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд, не свидетельствует о том, что заказчиком по настоящему контракту в смысле положений ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ является муниципальное образование в лице мэра г.Орла, поскольку муниципальные контракты во всяком случае заключаются от имени муниципального образования (муниципальный контракт) для обеспечения муниципальных нужд. Однако заказчиком выступает соответствующее учреждение либо муниципальный орган.

Из материалов дела следует, что именно третье лицо осуществляло полномочия заказчика ( принимало работы, подписывало акты, заключило соглашение о расторжении контракта). Более того, МКУ " ОМЗ г.Орла" является в силу закона правопреемником МКУ "УКС г.Орла", заключившего спорный договор от имени муниципального образования "г.Орел"

При этом, доказательств перемены заказчика с МКУ "ОМЗ г.Орла" на мэра г.Орла в материалах дела не содержится и судом не установлено.( п.6 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании неустойки.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу N А48-8606/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла к индивидуальному предпринимателю Туфанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки в размере 87 569 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) в пользу индивидуального предпринимателя Туфанова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 3046731127300070, ИНН 673109163708) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова