Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-847/23 по делу N А56-85219/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-85219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Ильин П.Н. по доверенности от 06.03.2022; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-847/2023) ООО "Авангард Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-85219/2021 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ООО "Авангард Сити"

к 1) ООО "ТМ-Сити"; 2) Зимину Е.П.

о взыскании компенсации и запрете использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сити" (далее - ООО "Авангард Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сити" (далее - ООО "ТМ-Сити", ответчик 1) и Зимину Егору Павловичу (далее - Зимин Е.П., ответчик 2) о запрете ООО "ТМ-Сити" и Зимину Е.П. использовать в хозяйственной деятельности сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Авангард Сити" по свидетельствам регистрации N 295592, N 337943 обозначение "Электросити", о взыскании 400 000 руб. компенсации.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.08.2022 ООО "ТМ-Сити" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Авангард Сити" 90 475,32 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2022 с ООО "Авангард Сити" в пользу ООО "ТМ-Сити" взыскано 40 475,32 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению истца, ответчиком 1 не подтвержден факт несения расходов по оплате экспертизы, а также взаимосвязь указанных расходов с настоящим спором. Также истец ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению процессуальных документов.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Авангард Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-85219/2021.

Определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 дело N А56-85219/2021 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТМ-Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Авангард Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-85219/2021.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМ-Сити" (исполнитель) и ООО "Криптсэт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-1819 от 06.03.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

На основании задания N 1 от 10.03.2022 к Договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги ответчику:

- составление отзыва (дополнения к отзыву) на исковое заявление от имени ООО "ТМ-Сити" по делу N А56-85219/2021;

- представление интересов ООО "ТМ-Сити" на судебном заседании 16.03.2022 г. в качестве ответчика по делу N А56-85219/2021;

- представление интересов ООО "ТМ-Сити" при дальнейшем рассмотрении дела N А56-85219/2021.

В соответствии с указанным заданием, стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

В пункте 3 Задания также согласовано, что Заказчик обязуется выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение (премия) в размере 30 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги ответчику на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актами N 6 от 22.03.2022, N 21 от 31.05.2022, N 24 от 01.06.2022.

Оказанные услуги были оплачены полностью в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям N 320 от 10.03.2022, N 436 от 16.05.2022, N 483 от 01.06.2022.

Кроме того, между ООО "ТМ-Сити" (заказчик) и ООО "Единый центр оценки и экспертиз" (специалист) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9843-Юр от 10.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а специалист составляет и предоставляет заключение специалиста по вопросу "Установить наличие или отсутствие сходства до степени смешения двух товарных знаков".

Во исполнение обязательств по указанному договору специалистом было подготовлено заключение N 9843-юр, которое было представлено в материалы дела ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции по существу.

Факт оказания специалистом услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг N 9843 от 10.03.2022.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком по платежному поручению N 83 от 30.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 475 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками N 19223669204598 от 14.03.2022; N 19223670601904 от 07.04.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу соответчиков, что послужило основанием для обращения ООО "ТМ-Сити" с заявлением о взыскании судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 40 475,32 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N АС-1819 от 06.03.2021 и их оплата в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям N 320 от 10.03.2022, N 436 от 16.05.2022, N 483 от 01.06.2022.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика были подготовлены отзывы на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за составление процессуальных документов по делу с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком 1 не подтвержден факт несения расходов по оплате экспертизы, а также взаимосвязь указанных расходов с настоящим спором.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик 1 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 9843-Юр от 10.03.2022, заключенный между ООО "ТМ-Сити" (заказчик) и ООО "Единый центр оценки и экспертиз" (специалист), согласно которому заказчик поручает, а специалист составляет и предоставляет заключение специалиста по результатам экспертизы по вопросу наличия или отсутствия сходства до степени смешения двух товарных знаков.

Во исполнение обязательств по договору специалист оказал услуги ответчику, что подтверждается актом оказанных услуг N 9843 от 10.03.2022, а также представленным в материалы дела заключением специалиста N9843-юр.

В свою очередь, ответчик 1 оплатил оказанные услуги платежным поручением N 83 от 30.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате экспертизы подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ответчика 1 в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Авангард Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-85219/2021.

Апелляционным судом установлено, что на основании задания N 5 от 03.02.2023 к Договору N АС-1819 от 06.03.2021 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги ответчику:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Авангард Сити" по делу N А56-85219/2021;

- представление интересов ООО "ТМ-Сити" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 23.03.2023.

Исполнитель оказал услуги ответчику в рамках указанного Задания на сумму 35 000 руб.

Ответчиком были оплачены в полном объеме услуги представителя, что подтверждается платежным поручением N 83 от 16.02.2023.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком 1 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком 1 ходатайство частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-85219/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард Сити" в пользу ООО "ТМ-Сити" расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева