Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-4783/23 по делу N А55-26440/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-26440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Прожерина С.С., доверенность от 12.12.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-26440/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" (далее - ответчик) 2 485 765 руб. неосновательного обогащения, 1 529 000 руб. 64 коп. неустойки и 47 139 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 843 365 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. В письменных пояснениях истец указал на то, что в платежных поручениях от 16.03.2022 N 270, 30.12.2021 N 1643 допущены технические ошибки, повлекшие неточности указания основания платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя, а также о невозможности доведения письменно до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам; при этом часть приложенных к жалобе доказательств - платежное поручение от 16.03.2022 N 270 в материалах дела имеется и основания для повторного её приобщения отсутствуют; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что доказательства исполнения обязательств по договорам подряда ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам отклонения судом ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством системы онлайн заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительность ответчик мог направить необходимые документы заблаговременно как почтой, так и в электронном виде.

Изучив представленные истцом с письменными пояснениями дополнительные документы (акты сверки взаимных расчетов), суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда. Указав, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму перечисленных истцом авансов, что истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанных авансовых платежей, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств согласования и выполнения дополнительных работ по указанному во встречном исковом заявлении договору подряда, суд отказал в удовлетворении встречного требования.

Между тем, сделанные судом первой инстанции выводы не в полном объеме подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "Строй-Стандарт" (далее - заказчик) и ООО "ПромТехАльп" (далее - подрядчик) заключен договор N 01-11-21 от 01.11.2021 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек.

Срок выполнения работ по Договору: 15.11.2021 - 25.12.2021.

Стоимость работ по договору составила 1 360 000 рублей.

Договором предусмотрено авансирование с последующим зачитыванием авансовых платежей в счет выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. N 754 от 01.06.2022 заказчик обращался к Подрядчику с требованием приступить к выполнению работ, однако Подрядчик на объект не вышел, работы не выполнил.

Работы, предусмотренные графиком (приложение N 2 к Договору), не выполнены и не сданы, в связи с чем ООО "Строй-Стандарт" письмом от 15.07.2022 исх. N 1022 отказалось от исполнения договора N 01-11-21 от 01.11.2021 с 16.07.2022.

Ответчик денежные средства, перечисленные в качестве аванса не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен до 25.12.2021.

Поскольку в установленный срок ответчик работы не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ исх. N 1022 от 15.07.2022 с требованием о возврате аванса и выплате неустойки был направлен ООО "ПромТехАльп" заказным письмом, а также посредством электронной почты, обстоятельства направления указанного письма ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик во встречном иске указал на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что результаты работ были переданы заказчику подрядчиком, в связи с чем в пользу ООО "ПромТехАльп" образовалась задолженность по договору N 01-11-21 от 01.11.2021 в размере 449 935,00 руб. При этом ответчик ссылался во встречном исковом заявлении на акты КС-2 N 1 от 01.07.2022, КС-3 N 1 от 01.07.2022; КС-2 N 2 от 01.07.2022, КС-3 N 2 от 01.07.2022, которые в материалы дела не представил. Также ответчик не представил доказательства направления указанных им актов до получения от истца отказа от исполнения договора подряда. Приложенные к встречному исковому заявлению описи почтовых отправлений датированы 22.07.2022.

Истец факт направления ответчиком указанных актов выполненных работ не отрицал, однако представленные акты не подписал и 29.07.2022 направил в адрес ответчика письмо исх. N 1146 от 28.07.2022, в котором указал об отказе от подписания представленных актов в связи с отсутствием факта выполнения работ, а также отказал в подписании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2021 N 01-11-21 с условием о переносе срока работ и увеличении их стоимости, поскольку указанные документы направлены подрядчиком после одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 01-11-21 от 01.11.2021 объем работ по договору может быть увеличен исключительно по желанию заказчика путем подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, отсутствуют также доказательства наличия у заказчика воли на согласование выполнения дополнительного объема либо дополнительных работ, а также доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

С учетом изложенного, обстоятельства изменения условия о предмете, сроке и цене по договору N 01-11-21 от 01.11.2021 ответчиком не доказаны.

Приведенные в письме мотивы отказа от подписания актов выполненных работ судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доказательства выполнения спорных работ и их сдача истцу до отказа истца от исполнения договора ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договору N 01-11-21 от 01.11.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств по договору N 01-11-21 от 01.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N15 от 12.01.2022, N81 от 31.01.2022, N114 от 10.02.2022, N141 от 17.02.2022, N238 от 10.03.2022, N288 от 22.03.2022, N373 от 13.04.2022, N 270 от 16.03.2022 на общую сумму 1 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что в назначении платежа по платежному поручению от 30.12.2021 N 1643 была допущена техническая опечатка и денежные средства предназначались в счет аванса по договору от 01.11.2021 N 01-11-21, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств исправления (уточнения) назначения платежа в установленном законодательством порядке. Кроме того, факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.02.2021 N 01-02-21, ссылка на который имеется в назначении платежа платежного поручения от 30.12.2021 N 1643, истец не отрицал. Следовательно, указанное платежное поручение не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего платеж по договору от 01.11.2021 N 01-11-21.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 01-11-21 от 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору от N 01-11-21 от 01.11.2021 в размере 273 360 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между ООО "Строй Стандарт" (далее - заказчик) и ООО "ПромТехАльп" (далее - подрядчик) заключен Контракт N 03-03-23 от 03.03.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы (18- ПЛ-010-026642 - "МАЧТА Н-50-М, МАЧТА НОКИА 50-М. Ликвидация"; 18-ПЛ010-026938 - "Опора для антенны связи АО-70 на 61 км нефтепровода Бахиловская ГНПС-Хохряковская ЦПС. Ликвидация" 18-ПЛ-010-026937- "Опора для антенны связи АО-70 на 64 км нефтепровода Хохряковская ЦПС -Тюменская ДНС. Ликвидация"; 18-ПЛ-010-026939 - "Опора для антенны связи ОА-60 на 89 км нефтепровода Бахиловская ГНПС-Хохряковская ЦПС. Ликвидация").

Стоимость работ по Контракту составила 2 500 000 рублей.

Контрактом предусмотрено авансирование с последующим зачетом авансовых платежей в счет выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с п. 5.1. контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполненных работ" и полностью завершены не позднее 26.05.2022.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, заказчик, получив от ответчика 19.05.2022 письмо с просьбой о переносе срока выполнения работ до 31.01.2023, воспользовался предоставленным указанными нормами правом и в уведомлении от 20.05.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Односторонний отказ от 20.05.2022 исх. N 652 с требованием о возврате аванса и выплате неустойки был направлен ООО "ПромТехАльп" заказным письмом, а также посредством электронной почты, обстоятельства направления указанного письма ответчиком не оспорены.

Таким образом, Контракт N 03-03-23 от 03.03.2022 является расторгнутым.

Во встречном исковом заявлении ООО "ПромТехАльп" ссылалось на наличие у ООО "ПромТехАльп" перед ООО "Строй-Стандарт" задолженности по Контракту N 03-03-22 от 03.03.2022 по оплате работ на сумму 386 194,67 рублей.

Между тем акт выполненных работ от 01.07.2022 на сумму 813 805,33 рублей был направлен подрядчиком 22.07.2022, то есть уже за сроком выполнения и после отказа от контракта заказчиком.

Ответным письмом исх. N 1147 от 28.07.2022 Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ по акту от 01.07.2022, поскольку подрядчик еще в апреле 2022 года без предупреждения и объяснения причин покинул объект, фактически бросив его, не завершив при этом надлежащим образом даже демонтаж мачт.

Между тем работы, являвшиеся предметом Контракта, представляли собой комплекс работ по демонтажу антенных мачт и перебазировке материала с последующей передачей заказчику.

Подрядчик не достиг какой-либо потребительской ценности результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 17.1. Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (Приложение 13); -акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по строительному контролю; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 10; - счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги); - акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Подрядчиком нарушен порядок сдачи работ: нарушены сроки сдачи, а также не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), за исключением титульного листа. Кроме того, не представлена учетная документация, в том числе, в электронном виде.

Само по себе указание в сопроводительном письме на приложение к нему журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не свидетельствует о фактическом направлении журнала. Данный журнал ответчиком не представлен и в материалы дела.

Подрядчиком также не представлен акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, в связи с чем демонтажные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом в каком-либо объеме.

Доказательства выполнения какой-либо части работ по контракту N 03-03-23 от 03.03.2022 работ и их сдача истцу до отказа истца от исполнения контракта ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по контракту N 03-03-23 от 03.03.2022.

Факт перечисления денежных средств по договору N 01-1121 от 01.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N244 от 05.03.2022, N287 от 22.03.2022, N347 от 06.04.2022, N351 от 11.04.2022, N399 от 15.04.2022 на общую сумму 1 200 000 руб.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате 1 200 000 руб. аванса является законным и обоснованным.

В связи с просрочкой выполнения работ и непредставлением документации в установленном контрактом порядке заказчиком подрядчику были начислены штрафные санкции.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования".

Размер неустойки за просрочку выполнения месячного объема работ (за март) на дату расторжения договора составил 203 317 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 28.1.24. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования" в месяце нарушения в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней.

Сдача исполнительной документации за март и апрель 2022 года была просрочена, в связи с чем подрядчику выставлен штраф в размере 2 329 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты финансовых санкций, суд признал их верными, соответствующими условиям контракта, в связи с чем требования в указанной части обоснованными.

Между ООО "Строй Стандарт" (далее - заказчик) и ООО "ПромТехАльп" (далее - подрядчик) заключен Контракт N 28/02/22 от 28.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, 18 -КР-010-023653 "АМС Рыбинского ЦЭС. Прииртышское ПТУС. Капитальный ремонт".

Стоимость работ по Контракту составила 7 000 000 рублей.

Согласно графику производства работ (Приложение N 2 к Контракту) производство работ должно быть начато 01.05.2022, однако в указанный срок подрядчик к выполнению контрактных обязательств не приступил.

Согласно п. 34.1 Контракта 34.1 заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

34.1.1 если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту.

В этом случае подрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки (пункт 34.2 контракта).

В соответствии с пунктом 29.14.3. Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Письмом от 20.05.2022 исх.N 651 ООО "Строй-Стандарт" отказалось от Контракта, потребовав возвратить перечисленный платежным поручением от 16.03.2022 N 270 аванс в размере 50 000 рублей, а также неустойку, исчисленную в порядке пункта 29.14.3 Контракта, в размере 1 050 000 рублей.

Между тем судом установлено, что в платежном поручение от 16.03.2022 N 270 в назначении платежа указан иной договор, а именно "оплата по договору 01-11-21 от 01.11.2021". При указанных обстоятельствах уплаченная указанным платежным поручением сумма в размере 50 000 руб. отнесена судом к авансовому платежу по договору N 01-11-21 от 01.11.2021.

Проверив начисление финансовой санкции, суд правомерно признал требование истца о взыскании 1 050 000 руб. неустойки правомерным.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 01.09.2022 в сумме 47 139 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом признается неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма неосновательного обогащения, на которые начислялись проценты.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 224 руб. 65 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
1 200 000	21.05.2022	26.05.2022	6	0	-	14%	365	2 761,64
1 200 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	6 509,59
1 200 000	14.06.2022	15.07.2022	32	0	-	9,50%	365	9 994,52
2 200 000	16.07.2022	24.07.2022	9	1 000 000	16.07.2022	9,50%	365	5 153,42
2 200 000	25.07.2022	01.09.2022	39	0	-	8%	365	18 805,48
Итого:			104	1 000 000		9,46%		43 224,65

ООО "ПромТехАльп" во встречном исковом заявлении ссылалось на наличие у ООО "Строй-Стандарт" задолженности по Договору N 01-02-21 от 01.02.2021 по оплате работ на сумму 779 625 рублей.

Стоимость работ по Договору составляет 3 001 515 рублей. Судом первой инстанции установлено, и сторонами данный вывод не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком у подрядчика в полном объеме и оплачены им, при этом договор N 01-02-21 от 01.02.2021 исполнен сторонами в объеме, предусмотренном подписанной сторонами редакцией договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ПромТехАльп" по встречному иску основано исключительно на одностороннем дополнительном соглашении, направленном Заказчику 22.07.2022, спустя полгода после исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик в период действия договора ни разу не сообщал подрядчику о заинтересованности в увеличении объемов и стоимости работ, не предъявлял подрядчику требование выполнить дополнительные, не предусмотренные Договором работы. Доказательства согласования дополнительного объема работ в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. В связи с чем ООО "Строй-Стандарт" правомерно отказалось от подписания направленного ООО "ПромТехАльп" заказным письмом 22.07.2022 дополнительного соглашения к Договору N 01-02-21 от 01.02.2021, о чем сообщило в письме исх. N 1145 от 28.07.2022.

Таким образом, задолженность у ООО "Строй-Стандарт" перед ООО "ПромТехАльп" по договору N 01-02-21 от 01.02.2021 отсутствует, в указанной части встречного иска судом первой инстанции также отказано правомерно.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 43 310 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 40 221 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 2 790 руб., на истца - 210 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-26440/2022 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" (ОГРН: 1215500001243, ИНН: 5506187916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН: 1126311002047, ИНН: 6311133910) 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 529 000 руб. 64 коп. неустойки, 43 224 руб. 65 коп. процентов, 40 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-26440/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАльп" (ОГРН: 1215500001243, ИНН: 5506187916) в доход федерального бюджета 2 790 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ОГРН: 1126311002047, ИНН: 6311133910) в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов