Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20445/23 по делу N А40-274153/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-274153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-274153/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МАКСИМУМ"

к ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ"

третье лицо: БАНК ГПБ (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" о взыскании денежных средств в размере 180 891 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено БАНК ГПБ (АО).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-274153/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ города Москвы "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (далее - Заказчик) и ООО "Максимум" (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор (ГПД) бюджетного учреждения N 279А/22 от 14.06.2022 на поставку одноразовых расходных медицинских материалов (бахилы) для нужд ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить одноразовые расходные медицинские материалы (бахилы) в объеме, установленном в ТЗ - приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание).

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию, общее количество бахил, которое поставщик обязуется поставить заказчику, составляет 2 260 000 штук. Цена договора составляет 385 104 руб.

Как указывает истец, документами о приемке N 280, 282, 823 от 14.07.2022, N 289, 287, 286, 288 от 15.07.2022, N 291, 292, 293, 294 от 18.07.2022, N 296 от 19.07.2022, N 298, 299, 300 от 20.07.2022, N 295, 297 от 28.07.2022 подтверждается поставка товаров в адрес заказчика. Оплата по договору за поставленный товар заказчиком также была произведена в полном объеме.

26.09.2022 адрес ООО "Максимум" поступила претензия N 4318/22, согласно которой в результате проверки (инвентаризации) ГБУЗ города Москвы "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" установило недостачу поставленного товара более чем в два раза, в связи с чем поставщику предложено собственными силами и за счет собственных средств устранить указанные нарушения и выполнить обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом.

В последующем ООО "Максимум" 10.10.2022 поступила претензия N 4557/22, согласно которой истцу предложено возместить недопоставленный товар в сумме, эквивалентной 180 530 руб. 83 коп.

ООО "Максимум" письмом N 135 от 17.10.2022 сообщило о невозможности удовлетворения требований, изложенных в претензиях N 4318/22 от 26.09.2022 и N 4557/22 от 10.10.2022 по причине выполнения своих обязательств перед ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по ГПД бюджетного учреждения N 279А/22 от 14.06.2022 Банком ГПБ (АО) выдана банковская гарантия N 050794-ЭБГ6/22 от 06.06.2022 г. (далее - Банковская гарантия, Гарантия).

Письмом N 402-3/933 от 07.11.2022 Банк ГПБ (АО) (Гарант) уведомил ООО "Максимум" (Принципала) об удовлетворении требований ГБУЗ города Москвы "МНПЦ борьбы (Бенефициар) с туберкулезом ДЗМ" о выплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 180 530 руб. 83 коп. и необходимости произвести оплаты денежной суммы в адрес АО "Газпромбанк" (Гаранта).

Из материалов дела следует, что истец возместил Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства по Банковской гарантии, в 180 530 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 293 от 09.11.2022 г., а также выплатил Гаранту пени в размере 361 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 294 от 09.11.2022 г.

Истец полагает, что в результате действий ответчика им была получена сумма выплаты по банковской гарантии, на получение которой он не имел права.

Как следует из доводов ООО "Максимум", факт приема-передачи товара по ГПД бюджетного учреждения N 279А/22 от 14.06.2022 в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, на общую сумму 385 104 руб. подтвержден подписанными истцом и ответчиком без замечаний универсальными передаточными накладными (УПД). Поскольку надлежащее исполнение обязательств истцом по указанному ГПД документально подтверждено, претензии относительно исполнения обязательств по договору у ответчика возникли лишь спустя два месяца с момента поставки, истец полагает, что ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" неправомерно обратилось к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения истцом определен как сумма выплаченных ООО "Максимум" в пользу Банка ГПБ (АО) денежных средств по Банковской гарантии на сумму 180 530 руб. 83 коп. и пени размере 361 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, правильно установил, что в настоящем случае основания для возмещения ответчиком как Бенефициаром по Банковской гарантии убытков истцу, как Принципалу в спорных правоотношениях, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необоснованность требования ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ" о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 1 от 27.10.2022 г. на сумму 180 530 руб. 83 коп., направленного ответчиком в адрес Банка ГПБ (АО).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что ответчик, обращаясь к Гаранту с требованием о выплате денежных средств, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерба Принципалу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Главным контрольным управлением города Москвы осуществлялось контрольное мероприятие, по результатом которого составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" N 374/15 от 26.10.2022. (далее - Акт).

Согласно вышеуказанному Акту в целях исполнения соглашения N ДЗМ-20 от 10.01.2022 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на финансовое обеспечение заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с ООО "Максимум" N 279А/22 от 16.06.2022 (далее - Контракт) на поставку одноразовых расходных материалов (бахил) в количестве 2 260 000 штук (1 130 000 пар) на общую сумму 385 104 руб.

В ходе контрольного мероприятия проведена выборочная инвентаризация фактического наличия бахил, приобретенных Учреждением по Контракту. Проводилось взвешивание коробок с бахилами, находящихся на складе Учреждения, а также ручной подсчет бахил в коробках. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача объектов нефинансовых активов (бахил) в количестве 1 059 199 штук на общую сумму 180 530 руб. 83 коп.

Представленный ответчиком Акт свидетельствует о неполном исполнении истцом обязательств по ГПД бюджетного учреждения N 279А/22 от 14.06.2022 и недопоставку товара по договору на общую сумму 180 530 руб. 83 коп.

Соответствующий Акт истцом не оспорен, действительность обстоятельств, установленных Актом, не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказана необоснованность предъявления ответчиком требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 180 530 руб. 83 коп.

Из материалов дела не следует, что выплата денежных средств истцом по требованию Гаранта в порядке регресса осуществлена в результате неправомерных действий ответчика, получившего выплату по Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии не могут быть признаны неосновательным обогащением ГБУЗ "МНПЦ БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЗМ".

При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-274153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова