Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18875/23 по делу N А40-205833/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-205833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-205833/22

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (ИНН: 7718625072)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302) о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарина Т.Л. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании введенной ежедневной комиссии за ведение счетов в иностранной валюте незаконной.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что введенная ежедневной комиссия за ведение счетов в иностранной валюте незаконна.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,между ООО "Торговый Дом АДЛ и АО "Райффайзенбанк" заключен Договора банковского счета для корпоративных клиентов от 09 декабря 2014 г. (далее - Договор) и открыт счет в иностранной валюте - Евро.

С учетом Изменений от 21 ноября 2018 г. к Договору банковского счета для корпоративных клиентов за предоставление Банком услуги "Ведение счета" комиссии не взымались.

18 июля 2022 г. ООО "Торговый Дом АДЛ" через систему "Банк-Клиент" получено уведомление о том, что с 25 июля 2022 г. АО "Райффайзенбанк" вводит ежедневную комиссию за ведение счетов в иностранной валюте, а именно "при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня" комиссия составляет "0.033% в день от входящего остатка на счетах в долларах США/евро".

На дату получения уведомления на счете Клиента находились денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) евро. Начиная с 27.07.2022 Банк ежедневно списывает комиссию за ведение счета в иностранной валюте. По состоянию на 16.09.2022 сумма списанной комиссии составила 1 968 504,49 руб.

Истец считает указанную комиссию незаконной, поскольку в уведомлении о введении комиссии от 18.07.2022 г. указано, что комиссия начисляется при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня.

Однако по состоянию на указанную дату на счете ООО "Торговый Дом АДЛ" уже находилось 2 000 000 евро, новых поступлений на счет не производилось. Денежные средства подготовлены Клиентом для исполнения финансовых обязательств по Договору займа с нерезидентом Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание существующие сложности в проведении платежей иностранным поставщикам в иностранной валюте денежные средства фактически оказались заблокированы на счете Клиента, а введение ежедневной комиссии за ведение счета существенным образом ухудшает положение Клиента и предоставляет Банку неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что комиссия введена банком с нарушением порядка уведомления Клиента.

Согласно п.8.3 Договора банковского счета от 09.12.2014 г. Банк может изменить тарифы и Общие условия, уведомив Клиента за 10 (десять) банковских дней до даты предполагаемого введения таких изменений в действие.

Пунктом 5.1 Общих условий определено, что банковским днём считается любой рабочий день, когда Банк открыт для работы (кроме суббот и воскресений).

Уведомление направлено Клиенту 18 июля 2022 г. Однако первое списание комиссии произведено Банком 27 июля 2022 г.

В ответе на претензию исх. N 59933 от 16.09.2022 г. Банк сообщает, что 08.06.2022 г. истцу через систему банк-Клиент направлено письмо "О внесении изменений в 3 Договор банковского счета и иные договоры по специальным банковским счетам с 01 июля 2022 года", о том, что срок уведомления Клиента об изменении условий сокращен с 10 (десяти) до 5 пяти) банковских дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены или изменения решения, ввиду следующего.

Из абзаца 5 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Положениями пункта 2 статьи 310 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность установить соглашением право одной из сторон на одностороннее изменение условий договора, создающего обязательства, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемой частью Договора банковского счета являются Тарифы и Общие условия (Приложение N 1 к Договору банковского счета).

В соответствии с п.8.3 Договора банковского счета Банк может изменить Тарифы и Общие условия, уведомив Клиента за (10) банковских дней до даты предполагаемого введения таких изменений в действие всеми доступными способами по своему усмотрению: письменным уведомлением по форме Банка, путем опубликования или направления информации в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", путем опубликования информации на сайте Банка в сети Интернет www.raiffeisen.ru.

08.06.2022 широковещательным уведомлением в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" Клиент проинформирован Банком об изменении с 01.07.2022 количества дней с 10 (Десяти) до 5 (Пяти) банковских дней, за которые Банк может изменить и/или дополнить Договор и приложения к нему.

18.07.2022 широковещательным уведомлением в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" Клиент проинформирован Банком об установлении с 25.07.2022 комиссии за ведение счета в иностранной валюте, при сумме исходящего остатка в долларах США или Евро свыше 1 000 000 долларов США или Евро на начало календарного дня, в размере 0,033% в день от входящего остатка на счетах в долларах США или Евро. Таким образом, Банком соблюден установленный Договором банковского счета порядок уведомления Клиента о намерении Банка в одностороннем порядке внести изменения в порядок уведомления Клиента о предстоящих изменениях и об установлении комиссии (изменения в Тарифы).

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в ст. 421 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Размер комиссии за ведение счета в иностранной валюте установлен в Тарифах Банка.

В свою очередь, истец не привел доказательств тому, что оспариваемая комиссия чрезмерно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, не соответствует средним банковским ставкам на аналогичные услуги, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

В настоящее время ввиду применения блокирующих санкций банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте. Ограничение валютных операций и рост обязательств банков привели к увеличению рисков в целом для финансовой системы РФ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Предполагаемым последствием нарушения прав истца являлось бы списание денежных средств с его счета, вместе с тем, истцом не заявлено требований о взыскании денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-209504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова