Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-11358/23 по делу N А56-7936/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-7936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-7936/2023, принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сила"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новая сила" о взыскании 664 964,04 руб. ущерба.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков. Полагает, что исковое заявление не подлежало возвращению, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, в силу чего данный спор соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.

К исковому заявлению не приложена претензия либо иной документ, подтверждающий соблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления претензии в адрес второй стороны.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Изучив содержание искового заявления, апелляционный суд полагает, что в нем отсутствуют указания на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос N 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Определением от 08.02.203 иск оставлен судом без движения, истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в том числе обосновать обращение с иском именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя,

Вместе с тем, Парамоновым Е.В. не в полной мере исполнено определением суда от 08.02.203 об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда (доказательств обратного истцом не представлено), апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор ни по субъектному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем исковое заявление Парамонова Е.В. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на обстоятельствах дела о несостоятельности ООО "Веста СПб", не отменяют изложенных императивных правил о подведомственности споров.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности участия в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", в том числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств обращения Парамонова Е.В. в суд общей юрисдикции с заявлением к ООО "Новый сила" в материалах дела не имеется, что не исключает возможности заявителя реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил о подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-7936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова