Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-40452/22 по делу N А42-5198/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А42-5198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

от ответчика: Шаронов В.Ю. - по доверенности от 30.06.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А42-5198/2022

по иску Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (адрес: 184141, Мурманская область, Ковдор, пл. Ленина, 1, ОГРН: 1025100575532);

к индивидуальному предпринимателю Третяку Степану Степановичу (ОГРНИП: 316519000077432, ИНН: 510480163161);

о взыскании, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третяку Степану Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просило:

- взыскать с Предпринимателя 5 468 руб. 60 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и 16 730 руб. 03 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 05.03.2022 по договору аренды от 01.05.2016 N 30/2016;

- взыскать с Предпринимателя 77 694 руб. 00 коп. долга за период с 20.09.2021 по 05.03.2022 и 37 331 руб. 03 коп. пеней за период с 20.08.2018 по 05.03.2022 по договору аренды от 15.12.2017 N 49/2017;

- расторгнуть договоры аренды нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район от 01.05.2016 N 30/2016, от 15.12.2017 N 49/2017;

- выселить Предпринимателя из занимаемых муниципальных помещений общей площадью 330,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Слюдяная, д. 17, первый этаж, N N I, II, III общей площадью 562,6 кв.м, из занимаемых нежилых помещений находящиеся по адресу г. Ковдор, Мурманской области, ул. Слюдяная, д. 7, первый этаж, помещение I общей площадью общей площадью 169,0 кв.м.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение от 24.11.2022 отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

19.01.2023 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акты сверки по спорным договорам по состоянию на 13.01.2023, письмо исх. 16.01.2020, платежное поручение от 17.01.2023 N 5).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, учтя нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд определением от 13.02.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты долга и пеней по спорным договорам за заявленные периоды с учетом назначений платежей, указанных в платежных поручениях Предпринимателя, а также совместные акты сверки расчетов по договорам.

19.03.2023 от Предпринимателя в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заявление от 03.03.2023, направленное в Администрацию о несогласии с актами сверки, постановления Управления ФССП по Мурманской области от 16.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, а также платежные поручения за период с 02.04.2019 по 17.01.2023, которые приобщены судом в материалы дела.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение дела было отложено, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом приобщенных дополнительных доказательств ответчика, сторонам - пояснения относительно того, по какому договору два раза подряд была допущена неуплата арендных платежей.

11.05.2023 Учреждение представило в апелляционный суд письменные пояснения, в которых истец указало, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, на сегодняшний день у арендатора отсутствует (часть 3 статьи 70 АПК РФ), при этом, ссылаясь на наличие у Предпринимателя текущей задолженности в размере 45 898 руб. 09 коп. за период с 01.01.2023 по 03.03.2023, в том числе пеней в размере 22 774 руб. 19 коп. за период с 06.03.2022 по 01.03.2023, истец просил удовлетворить требование о расторжении договоров и выселении арендатора из занимаемых помещений.

Кроме того, 16.05.2023 поступили письменные пояснения ответчика, в которых последний указал, что просрочка уплаты арендной платы более двух раз подряд арендатором не допускалась, а потому оснований для расторжения договоров не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры (далее - договоры):

1) договор аренды объектов нежилого фонда от 15.12.2017 N 49/2017 (далее - договор N 49/2017), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 562,6 кв.м., находящееся по адресу: Мурманская области, Ковдор, ул. Слюдяная, д. 17, первый этаж, NN I, II, III для использования в целях: торговая деятельность, офис, склад, бытовое обслуживание сроком по 15.12.2017;

2) договор аренды объектов нежилого фонда от 01.05.2016 N 30/2016 в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2018, 30.04.2018 (далее - договор N 30/2016), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169,0 кв.м., находящееся по адресу: Мурманская области, г. Ковдор, ул. Слюдяная, д. 7, первый этаж, помещение I для использования под офис, торговую деятельность, склад, бытовое обслуживание сроком по 01.05.2026.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что оплата аренды за помещения производится не позднее 20 числа, следующего за текущим месяцем путем перечисления на счет, определенный в пункте 11.1. договора.

Расчетом арендной платы за нежилые помещения (Приложения N 1 к договорам) установлена месячная арендная плата.

В силу пункта 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в установленные пунктами 4.2 договоров сроки, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты и по день погашения задолженности включительно.

Согласно пунктом 6.1 договоров договоры подлежат досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Расторжение договоров не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договорам, Учреждение указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность в следующих размерах:

- 22 198 руб. 63 коп. по договору N 30/2016, в том числе: 5 468 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и 16 730 руб. 03 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.02.2017 по 05.03.2022;

- 115 025 руб. 19 коп. по договору N 49/2017, в том числе 77 694 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 20.09.2021 по 05.03.2022 и 37 331 руб. 19 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.08.2018 по 05.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договоров, представления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по внесению арендной платы по договорам исполнялись Предпринимателем с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 83 162 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договоров, истец также правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договорам, размер которой согласно расчету истца составил 16 730 руб. 03 коп. за период с 21.02.2017 по 05.03.2022 по договору N 30/2016, а также 37 331 руб. 19 коп. за период с 20.08.2018 по 05.03.2022 по договору N 49/2017.

Однако, как указал ответчик и не оспаривается истцом, что также следует из пояснений Администрации, представленных в апелляционный суд 11.05.2023 (часть 3 статьи 70 АПК РФ), на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции задолженность и пени, являющиеся предметом настоящего спора, погашены Предпринимателем в полном объеме, а потому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика вышеназванных долга и пеней надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды N 30/2016, N 49/2017.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В частности в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статьи 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В данном случае в пункте 6.1 договоров стороны согласовали возможность их досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях нарушения арендатором установленных договорами обязанностей.

В обоснование требования о расторжении договоров Администрация ссылается на существенное нарушение Предпринимателем условий договора в части своевременного внесения арендной платы, в том числе более двух раз подряд, и неуплату им пеней по договорам.

Однако, апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами актов сверки задолженности по договорам, а также расчетов исковых требований самого Учреждения следует, что ответчиком не было допущено просрочки оплаты арендных платежей по договору N 30/2016 более двух раз подряд.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и признается Учреждением в пояснениях, представленных в апелляционный суд 11.05.2023 (часть 3 статьи 70 АПК РФ), Предпринимателем исполнены обязательства по договорам, послужившие основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд, в том числе оплачена вся начисленная истцом ответчику неустойка по договорам, что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Предпринимателя в сохранении арендных отношений, а также опровергает довод истца о том, что продолжение арендных отношений сторон не выгодно для него, так как, получив от ответчика всю начисленную по договорам неустойку, истец компенсировал последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание погашение Предпринимателем задолженности и оплату пеней по договорам, послуживших основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд, погашение ответчиком, в том числе и в последующем выставленных в его адрес счетов по договорам, отсутствие в материалах дела доказательств направления Учреждением в адрес Предпринимателя предупреждений в порядке статьи 619 ГК РФ о расторжении договоров ввиду образования какой-либо иной задолженности и пеней, кроме как которые являлись предметом настоящего спора, размер выплаченных арендатором арендодателю пеней по договорам, а также то, что просрочка исполнения обязательств по договорам, повлекшая начисление ответчику штрафных санкций по договорам, имела место, в том числе в период 2020 года, в то время как были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые однозначно повлияли на финансовые возможности Предпринимателя, так как его основанной вид деятельности (ОКВЭД 45.32) был включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, апелляционный суд в данном конкретном случае приходит к выводу о несоразмерности такой меры ответственности, как расторжение договоров по заявленным истцом основаниям, степени нарушенных Предпринимателем обязательств и балансу интересов сторон, полагая, что в данном случае имущественные интересы арендодателя вопреки позиции подателя жалобы могут быть и фактически уже компенсированы применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договорами (доказательств исчерпания означенных мер воздействия на ответчика истцом в материалы дела не представлено), а не исключительно их расторжением, а потому в удовлетворении иска в части требований о расторжении договоров и выселении Предпринимателя из занимаемых помещений также надлежит отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу N А42-5198/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления N 10 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и статьей 110 АПК РФ, учитывая, что основанием для отказа в иске Учреждению фактически послужил факт исполнения Предпринимателем обязательств по договорам после обращения истца с заявлением в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (так как требование о выселении производное от расторжения договоров (последствия расторжения договоров)), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу N А42-5198/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третяка Степана Степановича в доход федерального бюджета 17 117 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на индивидуального предпринимателя Третяка Степана Степановича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров