Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24482/23 по делу N А40-244219/2021

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-244219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "МИЭП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 вынесенное по заявлению НОУ "МИЭП" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-244219/21,

по иску ООО "Атриум групп" (ИНН 7729677322) (право предшественник ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723))

к НОУ "МИЭП" (ОГРН 1027700063720)

о взыскании 419 301,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коршунова А.М. по доверенности от 05.12.2022,

от предшественника истца: Лобзова Д.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Ипполитова Е.В. по доверенности от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления НОУ "МИЭП" (далее - ответчик, должник) о прекращении исполнительного производства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что с учетом произведенного зачета следовало прекратить исполнительное производство.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировалось тем, что он направил в ОАО "ВНИИДМАШ" заявление о зачёте встречных однородных требований письмом от 19.05.2022 N 87, согласно поименованным документам заявление о зачёте встречных однородных требований получено ОАО "ВНИИДМАШ" 20.05.2022, ранее отправленное заявление о зачете отозвано, поскольку подписано с использованием факсимиле.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны. К зачёту предъявлено требование НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ" об уплате судебной неустойки согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15-6-1458.

Заявителем указано на то, что срок исполнения требования ОАО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП согласно решению Арбитражного суда г. Москвы 24.01.2022 по делу А40-244219/21-125-1693 - 10.08.2021, соответственно дате вступления в законную силу решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, наступает срок исполнения обязательства о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 10 846 руб. (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Заявителем указано на то, что по обязательству НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу А40- 244219/21-125-1693 датой его прекращения следует считать дату погашения суммы обязательств ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15-6-1458 как более позднего обязательства (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Заявителем указано на то, что обязательство ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная с даты вынесения согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 (резолютивная часть вынесена 11.02.2021) по делу N А40-176470/15-6-1458 стало способным к зачёту в сумме 430687 руб. 13 коп. (412 164,48 руб. + 7 136,65 руб. + 11 386 руб.) (по итогам произведенного зачета, всех ранее полученных сумм - со счетов должника по исполнительному документу и с депозита приставов по исполнительному производству, также ранее произведенных зачетов) 28.09.2021: расчёт указанной даты исходя из всех уточненных данных: на 19.09.2021 сумма начисленной неустойки составляет 50 000 руб. 00 коп. х 220 дней = 11 000 000 руб. 00 коп. и погашена с остатком 12236 руб. 47 коп., на 28.09.2021 сумма начисленной неустойки (с учётом ранее погашенной) составляет: 12236 руб. 47 коп. + 50 000 руб. 00 коп. х 9 дней = 462236 руб. 47 коп., сумма 462236 руб. 47 коп. погашает сумму 430687 руб. 13 коп., остаток составляет 31549 руб. 34 коп., таким образом, по мнению заявителя, обязательства стали способны к зачёту 28.09.2021.

В связи с чем, заявитель считал, что обязательство НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" об уплате задолженности согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-244219/21-125-1693, считается прекращённым зачётом 28.09.2021 в сумме 430 687 руб. 13 коп., что как следует из разъяснений абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, оснований для удержания процентов на сумму долга после прекращения обязательства не имеется; а обязательство ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП об уплате судебной неустойки согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-176470/15-6-1458, частично считается погашенным зачётом 28.09.2021 в сумме 430 687 руб. 13 коп., что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-244219/21-125-1693 с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" сумма, составляющая основной долг с начисленными судом фактически процентами и оплаченной госпошлиной была погашена полностью зачётом, заявление о котором ОАО "ВНИИДМАШ" получил от НОУ МИЭП 20.05.2022, а при осуществленном зачете (доставленном 20.05.2022 заявлении о зачете) законом не запрещено при необходимости по итогам зачета уточнять остаток задолженности (произведенный зачет не погашает весь растущий долг ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП), период ее формирования и погашения зачитываемых сумм, зачитываемые суммы (судом для взыскания с НОУ МИЭП не была определена единая фиксированная сумма). Очередность погашения обязательств с учетом ст. 319.1 ГК РФ определена согласно условий закона.

Учитывая изложенное, ссылаясь на возможность зачета после вступления в законную силу решения суда без возбуждения отдельного исполнительного производства, заявитель указывал на то, что нельзя признать несостоявшимися прекращение обязательств НОУ МИЭП по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-244219/21-125-1693 посредством произведенного зачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1. смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2. утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3. отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4. в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что зачет взаимных требований, на который ссылался НОУ МИЭП как на основание для прекращения исполнительного производства, получил оценку при рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП61477/2022 от 04.10.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022). Судами трех инстанций установлена недоказанность факта наличия и способности к зачету зачитываемого обязательства (нет расчета, требования неоднородны).

Кроме того, исполнительный лист серии ФС N 039601324 от 04.02.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-244219/2021, производство по которому должник просит прекратить, исполнен НОУ МИЭП в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 499021 от 08.11.2022.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно сделан вывод о том, что поименованные заявителем обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-244219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров