Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27188/23 по делу N А40-9562/2023

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-9562/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

по делу N А40-9562/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 1027700487781)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 112.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление по актам N N A 222025 от 13.07.2022 г., A 223080 от 21.06.2022., A 229438 от 16.08.2022 г., A 229431 от 16.08.2022 г., A 229496 от 06.09.2022 г., A 229577 от 13.09.2022 г., A 229491 от 27.09.2022 г., A 237165 от 08.09.2022 г.; настаивает на несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г. с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор).

В результате проверки исполнения обязательств по договору, истцом, в период с июня по сентябрь выявлены нарушения условий договора, ответственность за которые предусмотрена разделом 3 приложений N 1 в редакции дополнительных соглашений к договору.

По результатам выявленных нарушений, сотрудниками истца составлены акты.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 112.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По акту N A 222025, ответчик указывает, что представителями истца проводилась видео-фиксация на регистратор, однако истцом не представлена видеозапись, которая подтверждала бы действительность отказа представителей ответчика от предоставления доступа к объекту осмотра.

При этом, ответчик отказался от ознакомления с указанным актом, в надлежащем порядке его не оспорил, о чем свидетельствуют подписи лиц, осуществляющих проверку.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 3.9 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2022 г. N 438- 14/ФМСК(МЖА)(12).

По акту N А 223080, ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые фиксировали бы сам факт курения.

Между тем, ответчиком, в надлежащем порядке, содержание данного акта не оспорено, факт курения представителя ответчика в тамбуре вагона N 017-85617 зафиксировано в акте, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1.000 руб.

По акту N А 229438, ответчик указывает, что контрольное взвешивание вагона представителем истца не производилось, в связи с чем идентифицировать реальный вес вагона невозможно.

При этом, судом правомерно установлено, что ответчиком осуществлена погрузка и производилась перевозка турбокомпрессоров в количестве 5 штук, при этом масса одного турбокомпрессора составляет 680 килограмм, что подтверждается маркировкой завода-изготовителя данных турбокомпрессоров. Указанная маркировка запечатлена на фотографиях N N 2 и 3, приложенных к акту N 229438 от 16 августа 2022 года.

Вопреки доводам ответчика, турбокомпрессоры провозились в вагоне N 017-85567, о чем свидетельствуют приложенные к акту N 229438 от 16 августа 2022 года фотографии, а также дорожная ведомость на груз N АИ310843.

Кроме того, по данному акту, ответчик ссылается на неправильное указание времени составления акта.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка проводилась на участке ст. Хабаровск, в акте N 229438 от 16 августа 2022 года указано московское время начала и окончания проведения проверки, а на фотоматериалах, приложенных к данному акту, отражено местное время. Таким образом, фотографии сделаны в момент проведения проверки.

По акту N А 229431 ответчик указывает, что представителями истца не производился перерасчет общего количества грузобагажа, в связи с чем, невозможно установить факт того, что перевозимый груз не соответствует спецификации.

Однако, вопреки доводам ответчика, факт перевозки растений зафиксировано актом от 16 августа 2022 года N 229431, и подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Пунктом 3 методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления письма Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151 и Госкомстата РФ N 10-0-1/246 от 27.07.1993 г. (Методические рекомендации) установлен перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления. Данный перечень определен в разделах II, III и IV Методических рекомендаций.

Вопреки доводам ответчика растения к товарам народного потребления не относятся.

По акту N А 229496 ответчик указывает на то, что истцом не представлено исключительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.

Между тем, в результате проверки, было выявлено, что ответчиком осуществлена погрузка и производилась перевозка одной катушки с кабелем массой 684 (шестьсот восемьдесят четыре) килограмма, что подтверждается маркировкой завода-изготовителя кабеля. Указанная маркировка запечатлена на фотографии N 4, приложенной к акту N 229496 от 06 сентября 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, приложенными к акту.

Кроме того, по данному акту, ответчик ссылается на неправильное указание времени составления акта.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка проводилась на участке ст. Хабаровск, в акте N 229496, указано московское время начала и окончания проведения проверки, а на фотоматериалах, приложенных к данному акту, отражено местное время. Таким образом, фотографии сделаны в момент проведения проверки.

По акту N А 229577, ответчик ссылается на то, что саженцы растений и луковицы относятся к товарам народного потребления.

Между тем, согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям, саженцы растений и луковицы не относятся к товарам народного потребления.

По акту N А 229491, ответчик указывает, что истцом не проводилось контрольное взвешивание, время на фотографии значительно отличается от времени окончания ревизии, истцом не представлено исключительных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.

Вопреки доводам ответчика, отправителем осуществлена погрузка и производилась перевозка двигатель "ISUZU 4HK" массой 570 кг., что подтверждается фотографией N 4, приложенной к акту, при этом, представители отправителя от взвешивания отказались, что также зафиксировано в акте. Факт перевозки указанного двигателя также подтверждается фотографиями, а также дорожной ведомостью на груз N АИ334031. Кроме того, судом правомерно установлено, что проверка проводилась на участке ст. Хабаровск, в акте N 229491, указано московское время начала и окончания проведения проверки, а на фотоматериалах, приложенных к данному акту, отражено местное время. Таким образом, фотографии сделаны в момент проведения проверки.

Доводы ответчика по акту N А 237165, о том, что истцом не подтверждено, что грузобагаж сопровождался лишь одним представителем ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контроля качества пассажирских перевозок АО "ФПК" проверки. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что ответчиком осуществляется сопровождение вагона одним сопровождающим при следовании вагона более 12 часов, данное обстоятельство зафиксировано в акте. Содержание акта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-9562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева