Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24043/23 по делу N А40-267067/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-267067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова энергетические услуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-267067/2022

по иску ООО Нормандия

к ООО "Нова энергетические услуги"

о взыскании задолженности в размере 1 956 750 рублей, пени в размере 53 002, 19 рублей, пени исходя из 1/3660 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брит Е.В. по доверенности от 10.03.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Нормандия обратилось с иском к ООО "Нова энергетические услуги" о взыскании задолженности в размере 1 956 750 рублей, пени в размере 53 002, 19 рублей, пени исходя из 1/3660 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-267067/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нова энергетические услуги" в пользу ООО "Нормандия" задолженность в размере 1 956 750 рублей, пени в размере 53 002, 19 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 956 750 рублей в размере 1/360 ключевой ставки Банка России с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом предела размера пени 5% от суммы задолженности, а так же расходы по госпошлине в размере 33 049 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нова энергетические услуги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере, не превышающем 10 000 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31 от 30 марта 2022 года. Согласно пункту 1.1 договора поставки истец обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором поставки порядке и размере. Поставка 2 товара осуществляется партиями.

Истец и ответчик согласовали наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену и сроки, условия и порядок поставки товара, грузополучателей товара в спецификации N 1 к договору поставки от 30 марта 2022 года.

Во исполнения условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 956 750,00 рублей, что подтверждается документами, подписанными истцом и ответчиком без разногласий:

-товарная накладная N 167/1 от 16.05.2022 г. на сумму 1 025 500,00 рублей;

-товарная накладная N 167/2 от 26.05.2022 г. на сумму 735 000,00 рублей;

-товарная накладная N 167/3 от 27.05.2022 г. на сумму 196 250,00 рублей.

Факт поставки подтверждается транспортными накладными и актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки 53 002, 19 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 956 750 рублей в размере 1/360 ключевой ставки Банка России с 22.11.2022 г по день фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени с 15 июля 2022 года, со дня, когда ответчиком была впервые допущена просрочка оплаты, и по 21 ноября 2022 года.

Суд установил, что размер пени составляет 53 002,19 рублей и не превышает предела, установленного пунктом 7.2 договора поставки

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 53 002, 19 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 956 750 рублей в размере 1/360 ключевой ставки Банка России с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом предела размера пени 5% от суммы задолженности.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, указывая на то, что последняя партия товара принята ответчиком 07.06.2022, считая, что расчет пени необходимо рассчитывать с 07.06.2022 + 60 календарных дней, что составляет- 07.08.2022 г.

По доводам апеллянта, действия Общества с ограниченной ответственность "Нова Энергетические Услуги" направленные на снижение рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрируют намерение должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон, ответчик считает, что взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерным наказанием, так как истец не понёс убытков.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 30.03.2022 г N 31 (л.д. 11-16), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно условиям договора, поставка Товара осуществляется партиями.

В п. 4.2. договора, на который ссылается апеллянт, определено, что покупатель производит оплату товара в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся в нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов (л.д. 12 на обороте).

Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией.

На основании вышеуказанных условий Договора, сторонами согласована и подписана Спецификация N 1 от 30.03.2022 г, которая содержит в себе следующие условия поставки Товара (л.д. 17-19):

-поставщик обязуется поставить Товар общей суммой на 1 956 750, 00 руб. в следующие места поставки: г. Архангельск ООО "СЕВНОР Логистик" (на сумму 1 025 500, 00 руб.), г. Усинск АО "Усинскгеонефть" (на сумму 196 259, 00 руб.), г. Тарко-Сале БПО ООО "НЭУ" Центральный склад (на сумму 735 000,00 руб.);

-покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 60 дней с момента поставки.

Иных условий по порядку оплаты и поставки Спецификацией не определено.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по Договору и в соответствии со Спецификацией, что подтверждается соответствующими документами, подписанными Сторонами без разногласий и представленными в суде первой инстанции.

Поскольку Товар поставлялся несколькими партиями, истец вправе начислить неустойку за отгруженный, но не оплаченный товар:

1. 16.05.2022 г. произведена отгрузка товара на сумму 1 025 500,00 рублей. Срок оплаты - 14.07.2022 г., неустойка подлежит начислению с 15.07.2022 г.

2. 26.05.2022 г. произведена отгрузка товара на сумму 735 000,00 рублей. Срок оплаты - 24.07.2022 г., неустойка подлежит начислению с 25.07.202 г.

3. 27.05.2022 г. произведена отгрузка товара на сумму 196 250,00 рублей. Срок оплаты - 26.07.202г. неустойка подлежит начислению с 27.07.2022.

Все даты получения ответчиком Товара подтверждаются подписанными с двух сторон и скрепленными печатями организаций.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 53 002, 19 рублей, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 1 956 750 рублей в размере 1/360 ключевой ставки Банка России с 22.11.2022 г по день фактического исполнения обязательства, с учетом предела размера пени 5 % от суммы задолженности.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-267067/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова