Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6438/23 по делу N А53-22057/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-22057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А53-22057/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 101", Управлению образования города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 101" (далее - МБДОУ "Детский сад N 101"), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - Департамент КСиПР), Управлению образования города Ростова-на-Дону (далее - Управление образования), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление капстроительства") о взыскании убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления коммунального ресурса в размере 949 501 руб. 89 коп., а при недостаточности средств о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Департамент КСиПР (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 74-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ООО "РН Процентр").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Управление капстроительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамент КСиПР в пользу ООО "РТС" взыскано 161 160 руб. 78 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 731 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела. Фактически здание детского сада передано МБДОУ "Детский сад N 101" 06.09.2021, следовательно, в заявленный период здание находилось в пользовании МКУ "Управление капстроительства". Возможность заключить договор теплоснабжения у МБДОУ "Детский сад N 101" отсутствовала, поскольку ему не были переданы документы по системе отопления и приборам учета. С учетом того, что предыдущая проверка проводилась 16.02.2021, следовательно, период бездоговорного потребления коммунального ресурса составляет - с 16.02.2021 по 03.03.2021, за указанный период размер убытков составил 161 160 руб.78 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 изменено. С МКУ "Управление капстроительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамент КСиПР в пользу ООО "РТС" взыскана задолженность в размере 949 501 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 990 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 101", Управлению образования, ДИЗО отказано.

ООО "РТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 356 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2021 N 2353. С МКУ "Управление капстроительства" в пользу ООО "РТС" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-22057/2021 оставлено без изменения.

24.01.2023 от ООО "РТС" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с МКУ "Управление капстроительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамент КСиПР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 с МКУ "Управление капстроительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамент КСиПР в пользу ООО "РТС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 105 000 рублей.

МКУ "Управление капстроительства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, ответчик полагает, что в договоре на оказание юридических услуг, представленном истцом в подтверждение понёсенных расходов, цены юридических услуг необоснованно завышены и не соответствуют сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги в Ростовской области. Ответчик полагает, что взысканные расходы носят явно неразумный характер, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается МКУ "Управление капстроительства" только в части удовлетворения требований ООО "РТС", и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 исковые требования в части взыскания задолженности с МКУ "Управление капстроительства", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамент КСиПР в пользу ООО "РТС" удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 210067 от 16.12.2021, дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210067, дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210067, протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021, справка по делу N А53-22057/2021 от 07.10.2022, платежное поручение от 15.04.2022 N 1107, платежное поручение от 15.07.2022 N 3098, платежное поручение от 15.11.2022 N 5393, приказ о приеме работника на работу от 10.01.2022 N 21-к, трудовой договор.

Как следует из заключенного между ООО "РТС" (заказчик) и ООО "Лукойл-Центр управления режимами" (исполнитель) договора об оказании юридических услуг N 210067 от 16.12.2021, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансов-хозяйственной деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.3.3.1, 1.3.3.2 договора в рамках договора исполнителем осуществляется ведение претензионной и исковой работы в интересах заказчика, представительство с целью защиты интересов заказчика в административном производстве, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, международных коммерческих арбитражах, а также в других государственных и общественных органах и организациях Российской Федерации и других государств, обеспечение анализа и обобщения результатов рассмотрения административных, судебных и арбитражных дел. Представительство в судах включает в себя совершение, в том числе, но, не ограничиваясь этим, следующих действий: изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительных заключений (устных или письменных - по желанию заказчика) о перспективе разрешения спора, в том числе, о сложившейся судебной практике, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам; при содействии Заказчика проведение работы по подбору дополнительных документов и других материалов, в том числе, организация проведения необходимых экспертиз, привлечение независимых специалистов; осуществление представительства в судебных заседаниях различных инстанций; подготовка процессуальных документов различной сложности (иски, отзывы на иски, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и т.п.).

Согласно пункту 4.1 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика. стороны вправе отдельным письменным соглашением предусмотреть, что выполнение отдельных заданий заказчика осуществляется на особых условиях, перечисленных в таком соглашении. Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора при оказании услуг в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика. По истечении соответствующего месяца, в течение которого оказаны услуги, Стороны подписывают счёт-фактуру с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ) - документ, объединяющий в себе счёт-фактуру и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть включает в себя фактически понесенные исполнителем почтовые и командировочные расходы. Оплата командировочных расходов производится заказчиком, в случае направления работников исполнителя в отчетном месяце в командировки, связанные с выполнением поручений заказчика и понесенных исполнителем на основании заверенных исполнителем и представленных заказчику копий документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, при этом произведенные расходы подлежат оплате в сумме, не превышающей размера соответствующих затрат, установленного в локальном нормативном акте заказчика о порядке направления сотрудников в командировки.

Размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 647 500 руб., кроме того НДС по ставке 20% в размере 129 500 руб. Итого с учетом НДС (20%) размер вознаграждения составляет 777 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210067, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 892 260 руб., кроме того НДС по ставке 20% в размере 178 452 руб. Итого с учетом НДС (20%) размер вознаграждения составляет 1 070 712 руб.".

Согласно справке от 07.10.2022 о представительстве по делу к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210067 в рамках указанного договора сотрудником Лисицкой О.А. оказаны следующие услуги в суде первой инстанции, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору дополнительных документов и материалов, составление предварительных заключений о перспективе разрешения спора, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов: иска / заявлений, отзыва на иск / заявление, ходатайств, иных процессуальных документов, жалоб, действия по исполнению судебного акта, совершение иных действий.

Справка подписана заказчиком без замечаний и претензий.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию оплата за ведение дела в суде осуществлена авансом на основании платежных поручений от 15.04.2022 N 1107, от 15.07.2022 N 3098, от 15.11.2022 N 5393.

Доводы МКУ "Управление капстроительства" относительно чрезмерности и неразумности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 000 рублей (50 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции), которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года по делу N А53-22057/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов