Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22598/23 по делу N А40-159898/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-159898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ВЕТЕРАНОВ СПЕЦСЛУЖБ И УЧАСТНИКОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-159898/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" (105094, ГОРОД МОСКВА, СЕМЕНОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 10;11, ОГРН: 1177746738608, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: 9701082449) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ВЕТЕРАНОВ СПЕЦСЛУЖБ И УЧАСТНИКОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10, К. 4, КВ. 195, ОГРН: 1217700261877, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: 9719016038) о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. по договору от 08.11.2021 N А-21- 068, процентов в размере 275 730,13 руб. за период с 08.02.2022 по 26.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ВЕТЕРАНОВ СПЕЦСЛУЖБ И УЧАСТНИКОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 655 000 руб. по договору от 08.11.2021 N А-21-068, процентов в размере 81 861,99 руб. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом 2 принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканных процентов изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N А-21-068 на выполнение работ по Обследованию технического состояния строительных конструкций комплекса незавершенных строительством объектов с целью определения возможности и условий их достройки. Адрес расположения объектов: Московская обл., Балашихинский район, центральный госпиталь на 600 коек.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 655 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 81 861,99 руб., а также по дату фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вины истца в неисполнении обязательств ответчиком по оплате выполненных работ не установлено, поскольку работы подрядчиком были выполнены, но заказчиком не оплачены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных процентов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-159898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, ВЕТЕРАНОВ СПЕЦСЛУЖБ И УЧАСТНИКОВ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова