Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-14/24 по делу N А56-88855/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-88855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14/2024) Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-88855/2021/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" к Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области и Лаптеву Геннадию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" (ИНН 4712028540, ОГРН 1184704015363) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Андрей Михайлович (ИНН 571502441383, адрес для направления корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., гп. Новоселье, а/я 7), член Ассоциации МСРО "Содействие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Жердева Андрея Михайловича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация) и Лаптева Геннадия Владимировича.

Определением от 21.12.2023 суд определил: Заявление конкурсного управляющего Жердева Андрея Михайловича удовлетворить в части. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области по обязательствам должника, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" (ИНН 4712028540, ОГРН 1184704015363). В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жердева Андрея Михайловича отказать. В части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Плодовского сельского поселения к субсидиарной ответственности - отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права к данному спору не учтены все обстоятельства дела, на которые ссылалась Администрация, не дана надлежащая оценка доказательствам и тому, что заявителем не были представлены бесспорные и прямо утверждающие доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством предприятия; судом не учтено, что в своих действиях Администрация руководствовалась положениями ст. 295, ч. 1. 2 ст. 299 ГК РФ и нормами Закона об унитарных предприятиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Тихвин" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Лаптева Г.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Сударик А.Н. ходатайствовал об участии в онлайн-заседании, однако, на связь с судом через систему КАД.Арбитр не вышел.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" (ИНН 4712028540, ОГРН 1184704015363) создано 26.09.2018.

Последним единоличным исполнительным органом должника МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" (ИНН 4712028540, ОГРН 1184704015363) являлся Лаптев Геннадий Владимирович, который занимал должность руководителя со 02.03.2020 по 14.12.2020.

Распоряжением Администрации N 96-р от 14.12.2020 Лаптев Геннадий Владимирович был уволен.

Учредителем МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" является МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, от имени учредителя выступает Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.

В качестве лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, указаны бывший руководитель должника Лаптев Геннадий Владимирович и учредитель должника - Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ".

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий, повлекших несостоятельность должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, привлек к субсидиарной ответственности исключительно Администрацию, установив, что Администрация обязана была обеспечить сохранность документов и имущества предприятия, а также, что изъятие Администрацией у должника в соответствии с постановлением N 207 от 22.09.2020 имущества, переданного в хозяйственное ведение, повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Из положений пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Так, Постановлением Администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 267 от 03.10.2018 в хозяйственное ведение МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" передано имущество для целей осуществления обязанностей единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования Плодовское сельское поселение.

Постановлением Администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 207 от 22.09.2020 с МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ" снят статус единой теплоснабжающей организации с 01.10.2020.

На основании указанного Постановления 01.10.2020 было заключено Соглашение N 2/2020 о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ТЕПЛОСЕТЬ ПЛОДОВОЕ", составлен акт приема-передачи муниципального имущества в МО Плодовское сельское поселение.

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента создания должника и передачи ему Администрацией на праве хозяйственного ведения имущества, представляющего совокупность объектов и оборудования, предназначенных для осуществления производственной уставной деятельности должника, и до изъятия у него Администрацией этого имущества, должник осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с целями его создания, получал от этой деятельности доходы, обеспечивал исполнение имеющихся у него обязательств.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае оставления в хозяйственном ведении должника соответствующего имущества ситуация в его деятельности и в осуществлении удовлетворения требований кредиторов никак бы не изменилась, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Доводы Администрации о том, что действия ООО "НЭС" довели МУП до состояния неплатёжеспособности, причинив значительные убытки, что стало известно в ходе уголовного дела, которым директор ООО "НЭС" признан виновным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Администрация знала о признаках неплатежеспособности должника (как сама указала Администрация по вине ООО "НЭС"), но не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению апеллянта, материалами дела подтверждается причинно-следственной связь между действиями по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения Предприятием требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установив, что последний руководитель должника осуществлял свои функции до 14.12.2020, в то время как процедура конкурсного производства в отношении предприятия введена 25.08.2022 (дата оглашения резолютивной части), суд первой инстанции правомерно указал, что именно Администрация как учредитель должника обязана была обеспечить сохранность документов и имущества Предприятия.

При этом, на дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации Администрацией Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области исполнена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, какихто обоснованных возражений по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию или документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего, Администрацией не представлено.

Конкурсный управляющий объяснил, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему выявить сделки, подлежащие оспариванию, установить содержание принятых органами должника решений, что исключило возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам с целью потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку обязанность по хранению бухгалтерской документации организации лежит на Администрации, то суд пришел к верному выводу, что конкурсный кредитор доказал совокупность обстоятельств, при которых Администрация должена быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, размер которой является достаточным, чтобы погасить большую часть долга перед кредиторами, не могут быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае несогласия Администрации с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, она не лишена возможности обратиться с соответствующей жалобой (статья 60 Закона о банкротстве) в суд.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-88855/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов