Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-3367/23 по делу N А71-18432/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А71-18432/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 февраля 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-18432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (ОГРН 1201800002250, ИНН 1832155801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

о взыскании 246 780 руб. 00 коп. долга, 23 197 руб. 32 коп. пеней с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности по договору поставки N 01/02/1 от 01.02.2021, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании 246 780 руб. 00 коп. долга, 13 326 руб. 12 коп. пени с последующим начислением пени с 25.11.2022 до даты фактического погашения задолженности по договору поставки N 01/02/1 от 01.02.2021, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в поярке статьи 49 АПК РФ)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260 106 руб. 12 коп., в том числе: 246 780 руб. 00 коп. долга, 13 326 руб. 12 коп. пени (за период с 02.10.2022 по 24.11.2022) по договору поставки N 01/02/1 от 01.02.2021 с последующим их начислением, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "КомТрейд" из федерального бюджета возвращено 598 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2047 от 24.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что дело не являлось сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам. Дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, истцом подготовлено только исковое заявление. Подготовка истцом искового заявления не требовало от него значительных временных и трудовых затрат, поскольку доводы, изложенные в указанных документах не оспаривались ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 01/02/1 от 01.02.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товары, материалы, оборудование (далее - товары), покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1.).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 6.4.1-6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2021).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 246 780 руб. 00 коп.

Претензия от 31.10.2022 N 1, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договорам поставки и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АП КРФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 31/10-22-1 от 31.10.2022, платежное поручение N 2048 от 24.11.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Доводы ответчика, сводящиеся к чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как документально неподтвержденные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ответчика, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора поручения, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07 февраля 2023 года) по делу N А71-18432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова