Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22676/23 по делу N А40-256827/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-256827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-256827/22,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дженгуров М.М. по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании 4 455 667 руб. 37 коп. неустойки по договору N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13.04.2021 г.

Решением суда от 07.02.2023 с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13.04.2021 г., в соответствии с которым срок действия установлен с 04.04.2021 г. по 19.05.2022 г.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов (далее - Объекты) структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (далее - Получатели) и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

Согласно п. 1.4. Договора, объем и сроки выполнения Работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 г. (приложение N 2 к Договору) (далее - Календарный план).

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в Нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20 ноября 2020 г. N 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, рельсового автобуса, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1 (приложение N4 к Договору) (далее - акт формы ЗРУ-1).

Передача Объектов Подрядчику для выполнения Работ осуществляется в Пункте передачи с подписанием уполномоченными представителями Подрядчика и Получателя акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1 (далее - акт формы ЗРУ-1) (п. 3.3 Договора).

Согласно п.3.5 Договора датой начала выполнения Работ по отношению к каждому Объекту является дата подписания Получателем и Подрядчиком акта формы ЗРУ-1.

После выполнения Работ Подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО "РЖД" (далее - ЦТА) акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31 (приложение N 11 к Договору (далее - акт форма ТУ- 31). Подрядчик после подписания представителями ЦТА акта формы ТУ-31 в течение 3 (трех) календарных дней, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет и направляет Получателю акты формы N ФПУ-26 по каждому Объекту (п.п. 3.8,3.10 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Подрядчик обязан принять от Получателя Объекты по акту формы ЗРУ-1 в сроки, установленные Календарным планом, выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки

В соответствии с Календарным планом в период с 10 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. был запланирован капитальный ремонт (КР-2) вагона N 01 электропоезда N 0167 серии ЭД9МК моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской железной дороги.

Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту вагона N 01 электропоезда N 0167 серии ЭД9МК на 131 календарных дней:

N вагона	Серия N поезда	Дата прибытия на завод (ЗРУ-1)	Запланированная дата выпуска из ремонта (Календарный план)	Фактическая дата выпуска из ремонта (ТУ-31)	Подтверждающие документы
01	ЭД9МК N 0167	По Календарному плану: 10.04.2021 Фактическая дата прибытия: 26.03.2021	26.05.2021	04.10.2021	Акт формы ЗРУ-1 от 26.03.2021. Акт формы ТУ-31 от 04.10.2021. Акт о выполненных работах N 5502 от 04.10.2021

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ по форме ФПУ-26 от 04 октября 2021 г. N 5502, актом формы ТУ-31 от 04 октября 2021 г., актом формы ЗРУ-1 от 26 марта 2021 г., подписанных сторонами Договора.

В силу ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.1.5 заключенного сторонами Договора Подрядчик обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, а также уведомление Подрядчика о том, что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств, Заказчику не поступала.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно п. 10.13 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения Работ, предусмотренные Договором, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 29 сентября 2021 г. N ИСХ-7680/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно ответу на претензию от Ответчика от 27.10.2021 г. N 279 не находит оснований для удовлетворения претензии. В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Расчет суммы пени был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, направлена на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, а в силу 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли у Истца убытки или нет.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, само по себе, не может свидетельствовать о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При заключении договора сторонами был согласован размер пени в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 10.5 Договора) - 0,5 % от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, тем самым учли возможное возникновение убытков ОАО "РЖД".

Факт нарушения Ответчиком принятых обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-256827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская