Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-6107/23 по делу N А65-34924/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-34924/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 13.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-34924/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", г. Елабуга (ОГРН 1021606954665, ИНН 1646010206) в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550)

о признании недействительным решения N 2745 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

о признании недействительным решения от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель", г. Елабуга (ОГРН 1021606954665, ИНН 1646010206) в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2745 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее - Ответчик N 2, Управление) о признании недействительным решения от 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что выездная налоговая проверка проведена формально, не проведен реальный анализ документации проверяемой организации, а также ее контрагентов. Отсутствуют данные о проведении допросов лиц, имеющих непосредственное отношение к данным организациям. Ряд доказательств получен с нарушением налогового законодательства и не может быть использован при вынесении решения налоговым органом.

Апеллянт приводит доводы о том, что инспекцией поставлена под сомнение реальность операций с данными контрагентами, при этом не ставится под сомнение документальное подтверждение собранных сведений о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по отношению к третьим лицам.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ООО "Портал.С" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В суд от лиц, не привлеченных к участию в деле, бывшего руководителя ООО "Энергостроитель" Латыпова Равила Фергалиевича и ООО "Портал.С" поступили ходатайства о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергостроитель" Латыпова Равила Фергалиевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" в лице конкурсного управляющего Гусарова Дениса Александровича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайств бывшего руководителя ООО "Энергостроитель" Латыпова Равила Фергалиевича и ООО "Портал.С" о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 N 2745, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 70 942 421 руб., пени в размере 19 492 899,47 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 с учетом положений статей 12, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 6 605 196 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 05.10.2022 N 2.7-18/032088@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями ответчиков, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВВГрупп", ООО ТД "Беркут", ООО "Пандора", ООО "ОвощнойальянсПоволжье", ООО "Регионснаб", ООО "ПК Фирма", ООО "Портал.С", ООО "Строительные решения", ООО "Транс-Строй", ООО "Ермак", ООО "Меридиан", ООО "Фаворит", ООО "РАР", ООО "Инженерно-технический центр Рим", ИП Нефедов М.А., ООО "Сантехкама", ООО "СК Союз", ООО "Транссбыт", ООО "Вектор", ООО "Стройремонт", ООО "Трансс-Авто", ООО "Промавтолиния", ООО "Вектор-М", ООО "Снабжение", ООО "Глобалстройгрупп", ФК Раздолье, ООО "Техснаб", ООО "Град", ООО "Термоно-сервис", ООО "СК Северное море".

В части заявленных доводов Общества о несогласии с доначисленными суммами налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройобъект", ООО "Бетонокомплект", ООО "Фаворит", ООО "АСТ Групп" возражения налогоплательщика приняты налоговым органом ещё на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно доначисления по данным контрагентам в решении налогового органа отсутствуют.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО "Энергостроитель" в проверяемый период осуществляло строительство птицефабрики в Пензенской области, выполнение строительных работ под цех по производству личинки мухи в Пензенской области, строительство производственной базы в г. Набережные Челны.

В собственности организации числятся транспортные средства (2017 год - 2 единицы, 2018, 2019 гг. - 1 единица).

Общество являлось членом саморегулируемой организации "Содружество строителей Республики Татарстан" СРО N CPO-C-014-23062009 от 30.04.2010.

Количество работников по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год - 80 человек, за 2018 год - 103 человека, за 2019 год - 83 человека.

По взаимоотношениям с ООО "ВВ Групп".

Обществом по договору N BB20-03 от 20.03.2019 года привлечено ООО "ВВ Групп" для выполнения работ на объекте "Племенная птицефабрика ООО "Авиаген Торкейз Рус" в Никольском районе Пензенской области.

Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки направлено 159 поручений на допрос работников ООО "Энергостроитель".

На допрос явились 50 человек. Опрошенные сотрудники Заявителя подтвердили, что работали на объектах "Племенная птицефабрика ООО "Авиаген Торкейз Рус" в Никольском районе Пензенской области, при этом, 36 человек проживали в Пензенской области, остальные находились в командировке.

На основании изложенного, Ответчиком сделан вывод о том, что спорные объемы работ выполнены силами самого ООО "Энергостроитель", так как оно обладает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов.

При этом в п. 3.2. договора Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной Подрядчиком, счетом-фактурой, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (КС-2), составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Акты по форме КС-2, КС-З Обществом не представлены. В связи с этим налоговому органу не удалось определить количество работников выполнивших работы на объекте.

Налоговым органом выявлено, что у ООО "ВВ Групп" работники отсутствуют, среднесписочная численность составляла 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Оплата Обществом в адрес контрагента не производилась, кредиторская задолженность составляет 15 000 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Беркут".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Торговый дом "Беркут" был заключен договор поставки без номера от 02.10.2018, согласно которому ООО "Торговый дом "Беркут" обязано поставить стеновую, кровельную панель.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 указанного договора отгрузка продукции производится Поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Однако, налогоплательщиком путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по сделкам с ООО "ТД Беркут" не представлены. Таким образом, отсутствуют сведения - о маршруте следования (адрес погрузки-разгрузки), данные водителя, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы.

Ответчиком установлено, что согласно ОСВ счета 10 "Материалы" - стеновая панель оприходована, но не списана, числится в остатках. При этом ООО "Энергостроитель" в собственности или в аренде помещение (склад) не имеет. Кроме того, с учетом отдаленности объектов строительно-монтажных работ, необходимость приобретения и хранения товарно-материальных ценностей отсутствует. Заявителем не пояснено, на какой объект списаны материалы.

Также налоговым органом выявлено, что Заявитель данный материал также приобрел у реального поставщика - ООО "Термопанельмонолит".

Оплата спорному контрагенту Обществом не производилась.

При этом в п. 3.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в порядке 100% предоплаты. Письма о перечислении денежных средств за третьих лиц, требования об уплате, письменные претензии налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Торговый дом "Беркут" работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Реальный поставщик данного товара по цепочке взаимоотношений у ООО "ТД "Беркут" Ответчиком не установлен.

По взаимоотношениям с ООО "Пандора".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Пандора" был заключен договор поставки без номера от 05.10.2018, согласно которому ООО "Пандора" обязано поставить фундамент, саморезы, профнастил, сетку, стеновую панель. Способ доставки силами и за счет средств поставщика (пункт 2.1.1)

Согласно ОСВ счета 10 "Материалы" товар оприходован, но не списан, числится в остатке. ООО "Энергостроитель" в собственности или в аренде помещение (склад) не имеет. Кроме того, с учетом отдаленности объектов строительно-монтажных работ, необходимость приобретения и хранения товарно-материальных ценностей отсутствует.

Также Ответчиком выявлено, что аналогичный товар приобретался у ООО "Сбыт строй сервис" ИНН 6313553195, договор с которым заключен ранее договора с ООО "Пандора".

Поставленный ООО "Пандора" товар Обществом не оплачен, кредиторская задолженность составляет 7 915 002 руб.

Налоговым органом также установлено, что ни первый поставщик (ООО "Пандора"), ни второй и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

Инспекцией выявлено, что у ООО "Пандора" работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется. Реальный поставщик данного товара по цепочке взаимоотношений у ООО "Пандора" Ответчиком не установлен.

По взаимоотношениям с ООО "Регионснаб".

По данным бухгалтерских регистров (карточка счета 10), представленных на проверку налоговым органом установлено приобретение Обществом в 2017 году - щебня М 600 фракция 40-70.

В ходе проверки ООО "Энергостроитель" не представлен договор с ООО "Регионснаб", следовательно, установить предмет договора, способ доставки товара, условия, сроки, права и обязанности сторон не представилось возможным.

Также при отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов не представилось возможным отследить движение материалов от завода-производителя до ООО "Регионснаб" и дальнейшую их реализацию в адрес ООО "Энергостроитель", что в свою очередь свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.

Налоговому органу установить списание материалов со счета 10 по данным бухгалтерского учета на конкретный объект не удалось, так как списание материалов производится на счет 20.01 без указания объекта, на которое используется материал и без указания ФИО ответственного лица.

Директор ООО "Регионснаб" Арустамов А.М. на поручение о вызове в налоговый орган для проведения допроса не явился. В ходе налоговой проверки Общество не подтвердило достоверность отражения расходования материалов для собственных нужд ведения хозяйственной деятельности.

Ответчиком выявлено, что анализ операций по расчетным счетам ООО "Регионснаб" свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков: что ни первый поставщик (ООО "Регионснаб"), ни второй и последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством.

У ООО "Регионснаб" работники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимого и недвижимого имущества у организации не имеется.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ООО "Энергостроитель" спорные ТМЦ приобрело у реальных поставщиков. Согласно данным бухгалтерского учета в производство списаны ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков.

Всего Заявителем у ООО "Регионснаб", ООО "ТД "Беркут", ООО "Пандора" приобретено товаров на 17 187 012 руб. Провести анализ списания приобретенных материалов в производство Ответчику не представилось возможным, так как Общество представило только оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, по которой невозможно определить, сколько тех или иных материалов требовалось для выполнения определенного объема работ.

При этом на предприятии ведется автоматизированный бухгалтерский учет с применением программы l:C "Бухгалтерия", в которой имеются все возможности для формирования регистров бухгалтерского учета по оприходованию и списанию материалов в производство, по формированию себестоимости выпускаемой продукции и составлении калькуляции.

Одновременно имеет место несоответствие данных о размере дебиторской, кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

ООО "Энергостроитель" в собственности или в аренде помещение (склад) не имеет. От реальных поставщиков щебень доставлялся непосредственно на объекты Заказчиков, в связи с чем необходимость приобретения у спорных контрагентов товаров и хранения их на территории заказчика отсутствовала.

По взаимоотношениям с ООО "Овощнойальянсповолжье".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Овощнойальянсповолжье" был заключен договор на оказание услуг от 18.11.2018, согласно которому ООО "Овощнойальянсповолжье" по заявке предоставляет Заявителю услуги экскаватора Hitachi ZX-180LB.

По требованию о представлении документов налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры (представлены не в полном объеме - из 22 счет-фактур, представлено 3), акты об оказании услуг, путевые листы.

К счету-фактуре N 1061218 от 06.12.2018 представлен акт N 21061218 от 06.12.2018, путевые листы без номера, без даты составления.

Ответчиком установлено, что в представленных путевых листах, датированных с 19 по 30 декабря 2018 г., отражен машинист Кравченко В.Ю. (в ходе проверки не идентифицирован), осуществлявший работы на экскаваторе Hitachi ZX -180LB номер 6917 РК 56 (объект Карамалы). Собственником экскаватора является Шамшудинова Г.А., которая являлась индивидуальным предпринимателем с 03.05.2011 по 08.11.2017.

К счету-фактуре N 1261218 от 26.12.2018 представлен акт N 21261218 от 26.12.2018, путевые листы без номера, без даты составления.

В путевых листах, датированных с 19 по 21 декабря 2018 г., 09 по 31 января 2019 г. отражен машинист Козлов А. С. (в ходе проверки не идентифицирован), осуществлявший работы на Камазе 65115 с регистрационным номером Р974МН 58RUS (объект Карамалы).

Собственником указанного транспортного средства является Митрофанов Д.М., являющийся индивидуальным предпринимателем с 25.09.2019. В ходе проведения допроса (протокол N 116 от 24.03.2022) Митрофанов Д.М. пояснил, что сдавал в аренду транспортное средство ООО "Овощнойальянсповолжье", но денежные средства не получал.

В путевом листе, датированном от 21.12.2018, отражен машинист Гаранин С.Е. (в ходе проверки не идентифицирован), осуществлявший работы на Камазе 65195 с регистрационным номером 0921 РВ 58RUS (объект Карамалы). Как установлено в ходе проверки, под данным регистрационным номером зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ2111.

К счету-фактуре N 91271218 от 27.12.2018 представлен акт N 21271218 от 27.12.2018, путевые листы без номера, без даты составления.

В путевых листах с 01 по 28 декабря 2018 г., отражен машинист Тюрин С.Е. (в ходе проверки не идентифицирован), графа о транспортном средстве содержит лишь сведения "гос.N 533" (объект Карамалы).

Указанные путевые листы не содержат идентификационных данных в виде номера, даты путевого листа, а также сведений о транспортном средстве (регистрационный номер, марка). В путевых листах, датированных с 01 по 21 декабря 2018 г., отражен машинист Кравченко В.Ю. (в ходе проверки не идентифицирован), осуществлявший работы на H itachi ZX-180LB, регистрационный номер 6917 РК 56 (объект Карамалы). Вместе с тем, Кравченко В.Ю. числится также в путевых листах за период с 19 по 30 декабря 2018 г. на том же объекте Карамалы, что указывает о задвоении отработанных машино-часов.

В отношении иных выставленных счетов-фактур спорным контрагентом, подтверждающие документы (путевые листы) Обществом в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Овощнойальянсповолжье" не мог фактически оказать транспортные услуги, ввиду отсутствия работников.

Вышеуказанные в путевых листах физические лица доходы в ООО "Овощнойальянсповолжье" не получали. По расчетному счету отсутствует перечисление физическим лицам и собственникам транспортных средств. ООО "Овощнойальянсповолжье" денежные средства с расчетного счета обналичены путем снятия руководителем, также установлено приобретение и продажа продуктов питания (овощей), что соответствует основному виду деятельности предприятия.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Овощнойальянсповолжье" установлено несоответствие показателей налоговых деклараций товарно-денежным потокам. Кроме того, отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, платежи на текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений).

В ходе анализа налоговых деклараций ООО "Овощнойальянсповолжье", установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты представляют отчетность с минимальными суммами, либо представляют налоговые декларации с нулевыми показателями, что указывают на отсутствие возможности привлечение иных лиц спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности, налогоплательщик вступил в правоотношения с контрагентом, который в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным, отражает в налоговых вычетах НДС по контрагентам, которые в конечном итоге не представляют отчетность, деятельность не осуществляют. Фактически контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС.

Сумма сделки с вышеуказанными 5 спорными организациями - 38 957 944 рубля, перечислено 2 контрагентам (ООО "ОвощнойАльянсПоволжье", ООО "Регионснаб") - 7 350 960 руб. Из перечисленных 7 350 960 руб. 7 349 000 рублей сняты наличными путем перечисления через:

- 6 798 500 руб. - ООО "ОвощнойАльянсПоволжье" перечислено в подотчет, перевод средств по заявке для снятия наличных;

- 550 500 руб. - ООО "Регионснаб" перечислено руководителю организации как ИП Арустамову А.Л.

Таким образом, денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем обналичены путем перечисления на счета физических лиц, перевода на банковские карты.

Наряду с этим, Заявитель денежные средства в сумме 31 606 984 руб. не перечислены 5 контрагентам, а направлены:

- в сумме 2 757 804 руб. на выдачу по чековой книжке Латыповой Ильхамие Фергалиевне (сестра руководителя ООО "Энергостроитель");

- 24 201 180 руб. снятие наличных на выплату заработной платы, командировочных и хозяйственные нужды (при этом установлено перечисление денежных средств в сумме 16 992 093 руб. на карточные счета сотрудников на заработной плату и командировочные);

- 3 053 000 руб. на приобретение легкового автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), который затем продан руководителю ООО "Энергостроитель" за 300 000 руб.,

- 1 543 442 руб. на оплату лизинговых платежей;

- 363 870 руб. на оплату обучения в Финансовом университете г. Москва Латыпова Рифата Равиловича (сын руководителя ООО "Энергостроитель").

Кроме того, в части не перечисленных контрагентам денежных средств установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "Энергостроитель" за 2019 - 2021 годы внереализационные доходы отражены: за 2019 год - 237 980 руб.; за 2021 год - 4 421 197 руб.; за 1 кв. 2022 года - не представлена налоговая декларация.

Таким образом, ООО "Энергостроитель" не отразило в составе внереализационных доходов при ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) спорных организаций или при истечении сроков исковой давности за 2021 год - 31 039 812 руб., за кв. 2022 года - 550 932 руб.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Портал.С", ООО "РАР", ИП Нефедовым М.А., ООО "СК Союз" в части выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки Обществом документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "Портал.С", ООО "РАР", ИП Нефедовым М.А., ООО "СК Союз" не представлены.

Согласно представленным документам спорным контрагентом ООО "Портал.С", Обществом заключены договоры субподряда: Договор субподряда с Приложением N 1 (сметы): N ЭС-ВЗУ-2.1 от 23.01.2017, N ЛМ1 от 17.05.2017, N ЛМ2 от 26.06.2017, NЭС-ВЗУ-2.2 от 07.06.2017, NПРС-14/11 от 14.11.2017, NПРС-17/01 от 17.01.2018, NЭС-27/08 от 27.08.2018, NЭС-22/11 от 22.11.2018, NЭС-23/01 от 23.01.2019, NЭС-21/02 от 21.02.2019,NЭС-07/05 от 07.05.2019, NЭС-15/05 от 15.05.2019, NВЗУ-П-N4 N5 от 06.09.2019 по комплексу работ по обвязке водозаборного узла ВЗУ-2 в связи с расширением комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Усть-Каремша, Пензенской области.

Однако Ответчиком в ходе анализа установлено, что ни ООО "Портал.С", ни последующие его контрагенты соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством. В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций выявлено несоответствие товарных и денежных потоков.

А по данным бухгалтерских регистров (карточка счета 20), представленных на проверку установлено, что ООО "РАР", ИП Нефедов М.А., ООО "СК Союз выполняли строительно-монтажные работы в 2017-2019 для ООО "Энергостроитель". Договоры Обществом не представлены.

Сведения о заказчиках работ, в рамках которых привлечены ООО "Портал.С", ООО "РАР", ИП Нефедов М.А., ООО "СК Союз", Заявителем в ходе проведения налоговой проверки не раскрыты: отсутствуют договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-З), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Указанные обстоятельства не позволили Ответчику провести анализ обстоятельств, с целью установления видов выполненных работ Обществом, сроков и объемов их выполнения, сведений об использованных материалах, техники, и лиц, являвшихся подписантами документов, а также определить объем выполненных работ спорными контрагентами.

Руководители ООО "Портал.С" - Зимин С.А. (поручения от 05.10.2021 N 2261, от 11.03.2022 N 618), ООО "РАР" - Заляев Х.И. (поручение N 690 от 11.03.2022), Шарапов И.И. (поручение N 2305 от 06.10.2021), ИП Нефедов М.А. (поручение N 2276 от 06.10.2021), для проведения допроса в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с Обществом в налоговый орган не явились.

Согласно протоколу допроса Емашкина Алексея Федоровича, который получал доход согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Портал.С", данная организация ему не знакома, в ней не работал.

Согласно расчетному счету ООО "Портал.С" за 2018 год удельный вес поступивших денежных средств от Общества составляет 51,7394 с назначением платежа "по договору субподряда" в сумме 20 369 427,83 руб.

Основные заказчики ООО "Энергостроитель", такие как ООО "Биогенезис" ИНН 7725292709 (удельный вес 19,36 0/0), ООО "Русконтрактор" ИНН 5024117007 (удельный вес 17,20 0/0) напрямую работали с ООО "Портал.С", перечисляя денежные средства с назначением платежа "за комплекс работ по электроснабжению" в сумме 7 623 692,23 руб; "Оплата аванса на материалы; Оплата за вып.работы" в сумме 6 771 200,74 руб., в связи с чем не было необходимости в привлечении ООО "Портал.С".

Налоговым органом произведено сопоставление контрагентов, отраженных в банковской выписке по расчетным счетам спорных контрагентов, с контрагентами, отраженными в книгах покупок, согласно налоговым декларациям по НДС, в ходе которого установлено, что спорные контрагенты отражают показатели в налоговых декларациях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждает факт несоответствия товарных и денежных потоков. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПК Фирма", ООО "Строительные решения", ООО "Транс-строй", ООО "Ермак", ООО "Меридиан", ООО "Транссбыт", ООО "Промавтолиния", ООО "Вектор-М", ООО "Снабжение", ООО "ИТЦ РИМ", ООО "Сантехкама", по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) налоговым органом установлено следующее.

По правоотношениям с ООО "Сантехкама" представлен Договор поставки N 25 от 01.09.2017.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации, накладные на внутреннее перемещение товара, а также сведения о списании материалов на объекты заказчиков.

Согласно карточкам счета 10 "материалы" у спорных контрагентов приобретался различный ассортимент ТМЦ (труба, отвод, втулка, песок, грунт, арматура, сетка, кольцо, саморезы, профнастил, котел пеллетный Есо 50 бункер справа Pelleton, металлосайдинг, кирпич и т.д.) Установить списание приобретенных материалов со счета 10 по данным бухгалтерского учета Ответчику не представилось возможным, так как списание производилось на счет 20.01 без указания объекта, на котором использовались ТМЦ, а также данные ответственных лиц. Обществом в ходе проверки не представлены документы по списанию материалов при их отпуске (передаче в производство, на управленческие нужды и т.п.), а также не представлено документального подтверждения использования приобретенных у спорных контрагентов материалов на конкретные объекты. Путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по сделкам со спорными контрагентами не представлены.

Следовательно, установить грузоотправителя, грузоперевозчика, наименование транспортного средства, его государственные номера, водителей, осуществлявших доставку товара от спорных контрагентов в адрес Общества, налоговому органу не удалось.

Таким образом, Обществом не представлены документы, раскрывающие информацию о приобретенных материалах, их происхождение, что не позволяет отследить движение материалов от завода-изготовителя до спорных контрагентов, следовательно, не подтверждается дальнейшее их использование в деятельности проверяемым налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении Обществом достоверности отражения расходования материалов для собственных нужд ведения хозяйственной деятельности.

Проведенный инспекцией анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПК Фирма" установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений.

Спорными контрагентами поручения налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, оставлены без исполнения, документы не представлены.

Таким образом, ООО "Энергостроитель" в ходе проверки не подтверждена достоверность отражения расходования материалов для собственных нужд ведения хозяйственной деятельности.

Непосредственно руководители ООО "ПК Фирма" - Зуферов Р.Н. (поручение N 83 от 26.02.2021), ООО "Строительные решения" - Бадгетдинов И.Г., (поручения N 2264 от 05.10.2021, N2 533 от 10.03.2022), ООО "Транс-строй", ООО "Ермак" - Гечян С.С. (поручения N 2274 от 06.10.2021, N 568 от 10.03.2022), ООО "Транссбыт" - Маврин Н.П. (повестки N 3082 от 05.10.2021, 601 от 11.03.2022), ООО "Промавтолиния" - Иноятова А. Т. (поручение N 2307 от 06.10.2021), ООО "ИТЦ РИМ" - Габдеева М.Ф. (поручения N 2299 от 06.10.2021, N 599 от 11.03.2022) для проведения допроса в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с Обществом не явились.

В ходе проведения проверки допрошен руководитель ООО "Вектор-М" Галихузин М. О. (протокол допроса N 149 от 23.03.2022), который указал, что организация ООО "Энергостроитель" ему не знакома.

Таким образом, ООО "Энергостроитель" на выездную налоговую проверку не представлены документы на списание материалов при их отпуске (передаче в производство, на управленческие нужды и т.п.), не представлено документальное подтверждение использования приобретенных у спорных контрагентов материалов на конкретные объекты, что является основанием для отказа в заявленных вычетах НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО "Фаворит" ИНН 5834117326, ООО "Вектор", ООО "Стройремонт", ООО "Трансс-Авто", ООО "Глобалстройгрупп" в части оказания услуг спецтехники контрагентами", налоговым органом установлено следующее.

На требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, документы Обществом и спорными контрагентами в ходе проверки не представлены, в том числе, путевые листы.

Соответственно, Ответчику не удалось установить обстоятельства оказания услуг в адрес ООО "Энергостроитель": наименование спецтехники, дата, время, место прибытия оборудования, месторасположение объекта, собственников транспортных средств, объекты, на которых использовалась специализированной техника, а соответственно и Заказчика работ.

По данным бухгалтерских регистров (карточка счета 20), представленных на проверку установлено, что спорные контрагенты оказывали следующие услуги: ООО "Фаворит" - работы на автокране, катке, ООО "Вектор" - автоуслуги, ООО "Стройремонт" - услуги катка BOMAG, бортового грузового манипулятора DAEWOO NOVUS, экскаватора погрузчика JOHN DEERE, крана-манипулятора КАМАЗ-5320, ООО "Трансс-Авто" - услуги экскаватора, ООО "Глобалстройгрупп" - услуги самосвала.

В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций Ответчиком установлено несоответствие товарных и денежных потоков, у ООО "Вектор" отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений.

Руководители ООО "Фаворит" - Копылова А.И. (поручения N 2287 от 06.10.2021, N9957 от 16.03.2022), ООО "Вектор" - Корвешкин Д.С. (поручение N 2285 от 06.10.2021), ООО "Стройремонт" - Погосян С.К. (поручения N 2289 от 06.10.2021, N 776 от 11.03.2022), ООО "Трансс-Авто" - Григорян Д.Р. (поручения N 2294 от 06.10.2021, N 776 от 11.03.2022) для проведения допроса в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений с Обществом в налоговый орган не явились.

Необходимые условия для выполнения услуг: наличие транспортных средств, иного имущества, сотрудников, у контрагентов отсутствовали.

По взаимоотношениям с ФК Раздолье, ООО "Техснаб", ООО "Град", ООО "Термоно-сервис", ООО "СК Северное море" Обществам не представлены подтверждающие документы.

ФК Раздолье не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., ООО "СК Северное море" - за 3 квартал 2019 г. По данным АСК НДС-2 у ООО "Энергостроитель" в книге покупок имеются расхождения типа "разрыв".

ООО "Техснаб" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. без указания счета-фактуры N 14 от 16.11.2018 ООО "Гранд" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г. без указания счета-фактуры N 14 от 16.11.2018 ООО "Термона-сервие" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. без указания счета-фактуры N 68 от 10.05.2017. По данным АСК НДС-2 у 000 "Энергостроитель" в книге покупок имеются расхождения типа "разрыв".

Исходя из вышеизложенного, и совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что у спорных контрагентов Общества не имелосьделовой репутации, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось имущества, транспорта и трудовых ресурсов для оказания услуг, выполнения работ, поставки товара.

Контрагенты представляли отчетность по налогам с минимальными суммами к уплате, за непродолжительный период.

У организаций согласно выпискам расчетных счетов отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие совершения факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентами обязательств в адрес Общества. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Общество указывает, что путевые листы не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС. Вместе с тем, указанные документы подтверждают реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о реальности отношений с ООО "Портал.С" ввиду наличия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-31332/2020, которым взыскана задолженность с Общества по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.

Также вопреки доводам Общества, отсутствие оплаты по заключенным договорам противоречит как обычаям делового оборота, так и условиям договоров, и свидетельствует о формальном составлении документов между Заявителем и его контрагентами.

Показания руководителей ООО "Сантехкама", ООО "Глобалстройгрупп", которые признают договорные отношения с Обществом, документальными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, предприняты меры по допросу свидетелей, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа не опровергают.

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Сам факт поставки товара (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на вычет по НДС и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Вследствие невозможности четкой идентификации поставщика спорных товаров (работ, услуг) и получателя оплаты за них, применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в данной ситуации необоснован учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 308-Э09-12518 по делу N A53-10346/2018, от 14.01.2020 N 309-ЭС19-2521О по делу N A76-19183/2018).

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно ООО "Энергостроитель" должно подтвердить реальность поставки товара (выполнение работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А12-18065/2019).

Материалами проверки установлено, что документы налогоплательщика, которыми оформлены взаимоотношения с контрагентом, не свидетельствуют о реальности выполнения сделки контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом учтено, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговой инспекцией установлен факт несоответствия денежных и товарных потоков.

Заявитель также приводит доводы, что налоговым органом не предпринято необходимых и достаточных мер для получения свидетельских показаний.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом приняты меры для получения свидетельских показаний в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки (направлены повестки, поручении о проведении допросов).

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

При этом Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод заявителя о нарушении Ответчиком норм процессуального права, что решение, высланное в адрес управляющего, не содержит письменных материалов в виде приложений или заверенных копий, на которые ссылается инспекция как обстоятельства своих выводов и предположений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, доводы Общества о неполучении документов на бумажном носителе также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Материалы, использованные при составлении акта и решения, имеются только в виде электронного образа и ознакомление с ними возможно только с экрана компьютера.

Вместе с тем, в материалы судебного дела представлены материалы налоговой проверки в письменном виде в 26 томах, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом.

Кроме того, акт налоговой проверки от 27.12.2021 N 7056 направлен по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (423602, Россия, РТ, г. Елабуга, ул. Строителей, 27) на бумажном носителе по почте 29.12.2021, который получен Обществом 17.01.2022, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма.

Кроме того, акт налоговой проверки от 27.12.2021 N 7056 также 21.01.2022 направлен по адресу конкурсного управляющего Гусарова Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 23 от 21.012022, согласно информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте "Почта России" (трекномер N 80093568278826) получен им 01.02.2022.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2745 от 29.07.2022 получено представителем ООО "Энергостроитель" Шагвалиевым М. Г. по доверенности от 03.08.2022, что подтверждается отметкой в Решении о вручении.

Решение вручено в количестве 566 листов, с приложением расчета пени на 18 листах, документы прошнурованы, пронумерованы. Также, 19.08.2022 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2745 от 29.07.2022 направлено по адресу конкурсного управляющего Гусарова Д.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022, которое было получено им 23.08.2022, что подтверждается информацией на официальном сайте "Почта России" об отслеживании почтового отправления (трек-номер N 80098575003362).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Также Заявитель оспаривает решение Управления от 05.10.2022. Указывает, что Управлением не принято во внимание, что основания для начисления недоимки по налогам и пеней, состав и событие вменяемого правонарушения отсутствуют, решение Управления носит формальный характер, вынесено при соблюдении корпоративного интереса налоговой службы.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, доначисления недоимок по налогам, пеней были предметом рассмотрения налоговым органом, и данным обстоятельствам была дана оценка в решении налогового органа N 2745 от 29.07.2022.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству Заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения от 05.10.2022 N 2.7-18/032088@, либо выхода Управления за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставления заявления без удовлетворения.

Доводы апеллянта относительно не принятия налоговым органом необходимых и достаточных мер для проведения опросов свидетелей и получения необходимых показаний отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как в рамках проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о проведении опросов свидетелей. Результаты проведенных опросов отражены в акте налоговой проверки, в дополнении к акту налоговой проверки, решении налогового органа.

Получение показаний свидетеля осуществляется по месту его жительства. Таким образом, свидетеля за неявку на опрос привлекает к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ налоговым орган по месту жительства свидетеля, направивший уведомление о проведении опроса.

Доводы апеллянта, что отсутствие юридического лица по адресу места нахождения в 2020-2021 годах не означает также его отсутствие в 2017-2019г.г., то есть при проведении хозяйственных операций и не может свидетельствовать о проблемности, так и об отсутствии деятельности в проверяемый период отклоняются апелляционным судом поскольку Минфин России, разъясняя вопросы должной осмотрительности, рекомендовал до сделки с контрагентом запрашивать у него копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также осуществлять следующие действия:

1) проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

2) получить доверенность или иной документ о полномочиях лица, подписывающего документы по сделке;

3) использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента;

4) предпринять действия, подтверждающие осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Также налогоплательщикам рекомендовалось проверять не только факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в том, что контрагент не зарегистрирован по адресу "массовой рассылки".

Более того, налогоплательщику необходимо установить фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д., так как отсутствие постоянного местонахождения квалифицирует контрагента как проблемного, а сделки, совершенные с ним, как сомнительные.

Таким образом, отсутствие постоянного местонахождения контрагента квалифицирует его как проблемного, а сделки, совершенные с ним, как сомнительные. Доказательства налоговым органом применены в совокупности и подтверждают нереальность осуществления сделок.

Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, спецтехники, иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности признается отсутствием реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-34924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (ОГРН 1021606954665, ИНН 1646010206) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова