Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-38144/23 по делу N А21-11401/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А21-11401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Прохоровский Д.Н. по доверенности от 02.11.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Медведев А.М. по доверенности от 27.05.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38144/2023) индивидуального предпринимателя Бондаренко Артема Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А21-11401/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива Плюс";

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Артему Игоревичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Колос"; 2) ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Артему Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - третье лицо, ООО "Колос").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

06.08.2021 Обществу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 постановление от 15.06.2021 в части удовлетворения иска отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022 решение от 10.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 оставлено без изменения.

29.08.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ввиду неисполнения обязательств по судебному акту.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 Обществу выдан исполнительный лист.

25.08.2023 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, о выдаче исполнительного листа в порядке поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаренко Артема Игоревича о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, отмена судебного акта, приведенного в исполнение, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021; вступление в законную силу нового судебного акта, подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022 с учетом выдачи исполнительного листа Арбитражным судом Калининградской области определением от 29.03.2023; факт исполнения отменного судебного акта подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства.

13.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств о повороте исполнения судебных актов Предприниматель указал, что при отмене постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа не разрешен вопрос о повороте исполнения указанного судебного постановления, в свою очередь исполненного ответчиком.

Учитывая изложенное, заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 326 АПК РФ в Арбитражный суд Калининградской области.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Предприниматель ссылается, что он исполнил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области 06.08.2021 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, в подтверждение чего представил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства. В указанном постановлении приставом указано на платежные поручения, поступившие от должника, подтверждающие внесение денежных средств.

Общество получение денежных средств оспаривало, указывало, что исполнительный лист, выданный на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 до отмены указанного постановления судом кассационной инстанции, исполнен не был, Обществу приставом-исполнителем не возвращен.

06.08.2021 Арбитражным судом Калининградской области Обществу выдан исполнительный лист ФС N 037981096. На основании указанного исполнительного листа ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N137536/21/39001-ИП от 06.09.2021. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 30.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Указанное обстоятельство представитель Предпринимателя признал в судебном заседании, указав, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства, сославшись на платежные поручения по оплате.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет Общества ни от службы судебных приставов, ни от Предпринимателя не поступали. В подтверждение указанных доводов Обществом представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету взыскателя за период сентябрь - октябрь 2021 года.

По пункту 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В нарушение указанной выше нормы в материалы дела заявителем (должником) не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, а именно платежные поручения, квитанции об оплате или иной документ, подтверждающий платеж (списание) в пользу Общества денежных средств.

Как было ранее установлено определением от 29.03.2023 по настоящему делу, 02.09.2022 Предприниматель возражал против выдачи исполнительного листа и указывал, что решение по делу полностью исполнено, исполнительное производство окончено.

Указанные доводы послужили основанием для назначения судебного заседания с целью их проверки. В тоже время, относимых и допустимых доказательств добровольного исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции Предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении соглашения о погашении задолженности от 12.07.2021, на которое ссылается Предприниматель в своей апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2022 дал свою оценку указанному соглашению, указав, что "в соглашении о погашении задолженности от 12.07.2021 (подписанное сторонами после первоначального рассмотрения дела по существу) предприниматель Бондаренко А.И. признает долг, образовавшийся в связи с перечислением 2 500 000 руб. платежным поручением от 06.07.2020 N 401. Вопрос исполнения или неисполнения упомянутого соглашения предметом рассмотрения настоящего спора не является.".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, о выдаче исполнительного листа в порядке поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 по делу N А21-11401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев