Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-27541/23 по делу N А40-239959/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-239959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-239959/22

по иску Акционерного общества "Отп Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ш. Ленинградское, д.16а стр.2)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9 стр.1)

третье лицо - ООО "Проектстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заманов Г.В. по доверенности от 16.08.2022 N 480;

от ответчика - Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023 N ФКР-11-45/23;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Отп Банк" с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в размере 4 355 037,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-239959/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и ООО "Проектстрой" (Должник, Принципал) 23.11.2020 заключен Договор N ПКР-006157-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубнинская, 48, к. 1 (Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению Договора, ООО "Проектстрой" предоставило Бенефициару Банковскую гарантию N 17-01-15- 2020/194282 от 12.11.2020 выданную АО "ОТП Банк" (Банк, Гарант) на сумму, не превышающую 7 904 767,72 руб., в срок до 01.05.2022.

Как указывает Банк, 19.04.2022 он получил от Бенефициара требование о выплате по Банковской гарантии денежных средств в размере 4 355 037,52 руб. в связи с нарушением Принципалом обязательства по возврату неиспользованного аванса (4 355 037 руб. 52 коп.) в случае расторжения договора N ПКР-006157-20 от 23.11.2020 (п. 14.13 ДоговораN ПКР-006157-20).

Письмами от 26.04.2022 N ФКР-ПИР-1818/2022, от 18.05.2022 N ФКР-ПИР1818/22 Бенефициар неоднократно продлевал срок приостановки платежа по требованию в связи с рассмотрением возражений Принципала на принятие Бенефициаром Решения о расторжении Договора (сроки продлевались до 12.05.2022, 17.06.2022 соответственно).

Банк, с учетом отсутствия получения от Бенефициара дальнейших указаний о необходимости приостановки платежа по Требованию, а также в связи с не предоставлением отказа Бенефициаром от своих прав по Гарантии, платежным поручением N 1665422 от 21.07.2022 перечислил Бенефициару сумму в размере 4 355 037,52 руб.

Последующие действия Бенефициара свидетельствуют о том, что договор между Принципалом и Бенефициаров не был расторгнут, соответственно, требование Бенефициара, предъявленное в связи с нарушением Принципалом обязательства по возврату неиспользованного аванса (4 355 037,52 руб.) в случае расторжения договора является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ): это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая выводы о наличии правовых оснований для взыскания с бенефициара в составе убытков 4 355 037,52 руб. денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, суд исходил из того, что основанием для направления требования о выплате денежных средств по гарантии являлось нарушение принципалом обязательства по возврату неиспользованного аванса при расторжении договора N ПКР-006157-20 от 23.11.2020.

Между Бенефициаром и Принципалом заключено Дополнительное соглашение N 1 ПР/1 от 12.04.2022, в котором срок действия договора установлен до 31.12.2022.

С учетом вышеизложенного, действия Бенефициара свидетельствуют о том, что договор между Принципалом и Бенефициаров не был расторгнут, соответственно, требование Бенефициара, предъявленное в связи с нарушением Принципалом обязательства по возврату неиспользованного аванса (4 355 037,52 руб.) в случае расторжения договора является необоснованным.

Поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, оснований для предъявления требования Банку у бенефициара не имелось, в связи с чем выплаченные по банковской гарантии 4 355 037,52 руб. правомерно признаны судом первой инстанции убытками Банка и взысканы с бенефициара.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату выплаты гарантом денежных средств, договор между принципалом и бенефициаром был расторгнут, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом верно установлено, что на дату выплаты денежных средств бенефициару договор являлся действующим, что подтверждается записью в ЕИС, также заключенным между бенефициаром и принципалом Дополнительным соглашением N 1 ПР/1 от 12.04.2022 о продлении договора до 31.12.2022.

Более того, 02.09.2022 банком от бенефициара получено письмо, в котором бенефициар отзывает требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, однако доказательств возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом документы подтверждают тот факт, что работы по договору N ПКР-006157-20 от 23.11.2020 выполнены Принципалом и приняты Бенефициаром в полном объеме после получения от Банка выплаты по Гарантии, предъявленной в связи с нарушением Принципалом обязательства но возврату неиспользованного аванса (4 355 037,52 руб.) в связи с расторжением договора N ПКР-006157-20 от 23.11.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-239959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина