Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2845/23 по делу N А43-3160/2023

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-3160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Гахраман оглы (ОГРНИП 321527500031629, ИНН 525713038482) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-3160/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Гахраман оглы к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мамедов Асиф Гахраман оглы лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель Сергеев А.П. на основании доверенности от 03.04.2023.

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 28.12.2022 в ходе проверки минимаркета "Мечта" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 58 установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов Асиф Гахраман оглы (далее - ИП Мамедов А.Г.о., предприниматель, заявитель) в отсутствие лицензии осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.12.2022.

В ходе проверки алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, была изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 28.12.2022.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 871676 от 28.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 ИП Мамедов А.Г.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с указанным решением изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ИП Мамедова А.Г.о. состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Мамедов А.Г.о., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае, состава вменяемого административного правонарушения, указывает при этом, что изъятая алкогольная продукция хранилась в помещении, которое не входит в арендованную им площадь. Кроме того, несколько бутылок водки были приобретены для личных нужд, а не для реализации.

Заявитель полагает, что штраф в размере 250 000 рублей не отвечает целям административного наказания, влечет избыточное ограничение его прав.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и поддержаны предпринимателем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона N 171-ФЗ (далее - Постановление N 47), неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из перечисленных в пункте 2 статьи 18 указанного Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт незаконного хранения спиртосодержащей продукции (водка "Старое кафе" в количестве 18 единиц, объемом 0,5 литра) в минимаркете "Мечта", в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность продуктами питания, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.12.2022 (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов от 28.12.2022 (л.д. 12), видеозаписью, объяснениями заявителя (л.д.14), протоколом об административном правонарушении (л.д.8).

Довод предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция не предполагалась к реализации и была приобретена для личных нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателю нарушение в виде производства либо реализации алкогольной продукции не вменяется.

Между тем, количество и ассортимент изъятой алкогольной продукции (18 бутылок водки) свидетельствует о ее хранении в целях дальнейшей реализации.

Кроме того, из представленной на материальном носителе видеозаписи процедуры осмотра помещения, используемого предпринимателем, усматривается, что алкогольная продукция (слабоалкогольный напиток "HOOCH" объемом 0,45 л., с содержанием алкоголя 7,2 %) находилась на стеллажах в торговом зале с ценниками, что объективно указывает о хранении алкогольной продукции в целях её последующей реализации.

Довод заявителя о том, что алкогольная продукция хранилась вне арендуемого им помещения, которое использовалась иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела. При производстве процессуальных действий в рамках проверки, проведенной в его присутствии, составлении протокола по делу, а также при рассмотрении дела в суде ИП Мамедов А.Г.о соответствующих доказательств не представил.

Таким образом в деянии заявителя имеется событие рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Мамедова А.Г.о. состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, протокол составлен в присутствии заявителя, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателю разъяснены.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции мотивированно исключил возможность назначения наказания в виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств).

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, количества и ассортимента изъятой у заявителя алкогольной продукции, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд обоснованно признал, что из материалов дела не следует наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено ИП Мамедову А.Г.о. судом в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Мамедова А.Г.о. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу N А43-3160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Гахраман оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская