Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16440/23 по делу N А40-228381/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-228381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-228381/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 7703565529, ОГРН 1057748536240 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132

от ответчика: Бородина А.А. по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0028530

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании 972 003 руб. 82 коп., в том числе 967 389 руб. 16 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка и 4 614 руб. 66 коп. пеней, начисленных за нарушение срока ее уплаты за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

Решением суда от 25.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, истец возражал против приобщения, ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность приобщения документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 по оплате аренды земельного участка по договору аренды от 26.10.2017 N М-01-051436. Истцом также заявлено требование о взыскании 4 614 руб. 66 коп. пеней, начисленных за нарушение срока ее уплаты за период с 10.01.2018 по 30.09.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции было установлено, что из представленной в дело выписки из ЕГРН от 08.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 следует, что на участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001078:1041, который согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2022 является многоквартирным домом, а 08.12.2022 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально его доле в праве собственности на помещения в многоквартирном доме.

Поскольку из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.08.2017, в силу прямого указания закона с указанной даты земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за земельный участок и пеней за нарушение сроков ее уплаты не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорное, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 23/10, стр.4.

В ЕГРН вышеуказанный многоквартирный дом значится в границах участка, являвшегося предметом договора аренды.

Данные обстоятельства (сведения) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспорены.

Вопреки доводам истца, назначение здания "Многоквартирный жилой дом" подтверждено выписками ЕГРН, из которых следует, что назначение в период с 2017 по настоящее время не изменялось.

Согласно выпискам из ЕГРН, в спорном периоде помещение ответчика также является частью многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в собственность ответчика, действие договора аренды прекращено в силу положений ст. 413 ГК РФ. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган соответствующего публичноправового образования (г. Москвы) утратил право на распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

Доводы истца о наличии сведений в БТИ города Москвы о назначении спорного здания "нежилое" не являются состоятельными, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами (представленная выкопировка из электронного ресурса не является достоверным доказательством по делу, кроме того, в суд первой инстанции предъявлена не была).

Довод апелляционной жалобы о необходимости заключения ответчиком соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не могут быть основанием к отмене судебного акта, т.к. каких-либо сделок по выходу участника из Общества совершено не было. Кроме того, такая гражданско-правовая сделка не только не была совершена в АО "МПСИ", но и не имеет отношения к предмету и основаниям иска.

Действительно полученный от истца договор аренды земельного участка был подписан представителем ответчика. В силу условий Договора аренды, предложенных истцом и принятых ответчиком, в юридическую силу договор вступал с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.2.2. раздела 2 Договора аренды)(л.д. 56). В целях государственной регистрации заключенного договора аренды ответчик обратился в Росреестр за совершением необходимых регистрационных действий и уведомил истца о необходимости направления необходимых документов и совершения необходимых действий, как стороны сделки (л.д.18, л.д. 20).

В государственной регистрации Договора аренды сторонам было отказано уведомлением Росреестра от 13.11.2017 года N 77/008/215/2017-4302 по основанию принадлежности земельного участка на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Узнав о возникновении прав собственности на соразмерную часть земельного участка, руководствуясь п.2.2. Договора ответчик арендную плату в пользу истца не уплачивал и обратился за государственной регистрацией прав собственности на принадлежащий ему земельный участок, а в последствии в суд в связи с противоправными действиями Росреестра (л.д.31-36).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-228381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков