Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 16АП-1200/23 по делу N А63-13600/2021

г. Ессентуки

25 мая 2023 г.

Дело N А63-13600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 по иску некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (ОГРН 1022601454270, ИНН 2630022230), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз и Контроля" о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" - Волкова М.В. (по доверенности от 28.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее - ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.09.2016 по 29.12.2018 и с 27.03.2019 по 25.01.2021 в размере 2 868 449, руб. 15 коп. (уточнённые исковые требования, том 3, л.д. 27-30).

К участию в дело в качестве третьего лица, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз и Контроля".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 ходатайство ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 892 991 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 892 991 руб. 52 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши) были выполнены подрядчиком 29.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в указанной части отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание 18.05.2023 истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворенной суммы долга, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы долга в размере 892 991 руб. 52 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.08.2016 N 624, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре (том 3, л.д. 32-36).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составила 13 172 133 руб. 50 коп., в том числе НДС. Стоимость работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 29, составила 3 888 715 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.4 договора фактической датой окончания работ по капитальному ремонту МКД является дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении каждого МКД.

В пункте 9.2 договора стороны указали, что по завершению работ в каждом МКД подрядчик обязан сдать результата работ заказчику, от имени которого действует лицо, осуществляющее функции строительного контроля, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в отношении каждого МКД.

После проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 договора, подрядчик обязан в отношении каждого МКД письменно уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к приемке рабочей комиссией выполненных работ с представлением заказчику комплекта исполнительной документации в отношении каждого МКД: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал производства работ (по форме КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, схемы подключения оборудования, исполнительные чертежи, все необходимые согласования, паспорта, сертификаты соответствия на поставленные материалы (пункт 9.3 договора).

Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ рабочей комиссией в отношении каждого МКД, принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика и представления им полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 9.3 договора (пункт 9.4 договора).

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства (пункт 11.2 договора).

В данном случае спор возник в отношении работ, выполняемых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 29, стоимость которых определена в сумме 3 888 715 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в указанном МКД на сумму 2 977 186 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1.

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком без разногласий (том 1, л.д. 27-36).

Однако представитель МКД от подписания акта отказался в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору.

В адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 04.03.2019 N 64 о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к приемке комиссией (том 2, л.д. 4).

04.03.2019 от лица, уполномоченного от имени собственников МКД представлять интересы собственников, направлено письмо в адрес истца, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2019 работы по капитальному ремонту крыши не завершены (том 2, л.д. 5-6).

Указанное письмо 27.03.2019 направлено заказчиком в адрес подрядчика для рассмотрения изложенных в нем доводов (том 2, л.д. 7).

Из письма от 28.03.2019 N 72 следует, что работы по исправлению недостатков подрядчик обязуется завершить до 01.04.2019 (том 2, л.д. 8).

В письме от 15.05.2019 N 105 подрядчик сообщил истцу, что в результате некачественно выполненных работ ему пришлось обратиться в проектную организацию. Все работы были согласованы со строительным контролем и выполнены по рекомендациям проектной организации. Подрядчик просил заказчика принять и оплатить выполненные работы (том 2, л.д. 9).

Заказчик, в свою очередь, направил всем членам приемочной комиссии письмо от 22.05.2019 N 9848, в котором указал, что 27.05.2019 состоится обследование МКД в части надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши (том 2, л.д. 13).

27.05.2019 НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" было организовано комиссионное обследование вышеуказанного МКД, по результатам которого комиссией с участием представителей Фонда, подрядчика, стройконтроля, собственников МКД, администрации города Минеральные Воды, управляющей организации был выявлен ряд замечаний к выполненным подрядчиком работам, что подтверждается актом осмотра МКД от 27.05.2019 (том 3, л.д. 32-33).

06.06.2019 N 10983 заказчик предложил подрядчику проинформировать его о возможных вариантах устранения выявленных замечаний (том 2, л.д. 16).

В своем ответе от 28.06.2019 N 163 подрядчик выразил готовность устранить недостатки, указанные в акте от 27.05.2019 (том 2, л.д. 17).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 28.12.2019 N 25051, от 10.02.2020 N 1831 и от 16.03.2020 N 4026 с требованием в кротчайшие сроки устранить допущенные нарушения (том 2, л.д. 21, 22-23,28-29).

16.09.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо с приложением предписания строительного контроля, с просьбой в срок до 18.09.2020 предоставить информацию об устранении замечаний (том 2, л.д. 19-20).

27.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ по капитальному ремонту N 136 (том 2, л.д. 40).

Акт приемки оказанных услуг N А-215 подписан всеми членами приемочной комиссии только 21.05.2021 (том 2, л.д. 47-50).

Указанный акт подписан представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителем собственников МКД.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9637 с требованием уплатить неустойку в срок до 09.07.2021 (том 3, л.д. 31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 975 457 руб. 63 коп. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки в размере 892 991 руб. 52 коп.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 892 991 руб. 52 коп. являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения по договору от 08.08.2016 N 624 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведены работы по капитальному ремонту, истцом начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства (пункт 11.2 договора).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден имеющимися в деле документами (акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 и от 25.01.2021 N1, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2021 N А-215).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 868 449 руб. 15 коп. за периоды с 23.09.2016 по 29.12.2018, с 27.03.2019 по 25.01.2021.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности и об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 29.12.2018 и с 27.03.2019 по 25.01.2021.

При этом за период с 30.12.2018 по 26.03.2019 неустойка ответчику не начислялась.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 26.07.2018 по 29.12.2018 истцом начислена неустойка исходя из стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 952 849 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 25.01.2021, 157 дней просрочки и 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, что составило в сумме 463 597 руб. 39 коп.

За период с 27.03.2019 по 25.01.2021 неустойка начислена исходя из суммы некачественно выполненных работ в размере 1 913 648 руб. 48 коп., что установлено локальным сметным расчетом по состоянию на 29.12.2018, 671 дня просрочки и 0,1% за каждый день просрочки, что составило в сумме 1 284 058 руб. 13 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила в размере 1 747 655 руб. 52 коп.

С учётом того, что заказчиком была удержана сумма обеспечительного платежа в размере 854 664 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении суммы исковых требований в размере 892 991 руб. 52 коп. (1 747 655 руб. 52 коп. - 854 664 руб.= 892 991 руб. 52 коп.).

Вместе с тем, несогласие ответчика в части взыскания суммы 892 991 руб. 52 коп. и о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши) были выполнены подрядчиком 29.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Системное толкование пунктов 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 9.7, 9.8 договора свидетельствует, что приёмка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией в отношении каждого МКД, а подписание заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору, при том, что лицо, уполномоченное от имени собственников МКД представлять интересы собственников, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 не подписало, поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши не были завершены, а имеющаяся в деле переписка истца и ответчика свидетельствует, что ответчиком - подрядчиком признаётся ненадлежащее выполнение работ по договору.

На основании изложенного истец не имел возможности осуществить приемку выполненных подрядчиком работ при наличии ряда выявленных недостатков и замечаний.

Таким образом, дата подписания строительным контролем акта выполненных по форме КС-2, а именно дата - 29.12.2018 не может являться фактической датой завершения работ.

Более того, на протяжении 2020 года строительным контролем неоднократно составлялись предписания подрядчику о выявлении некачественного выполнения работ, подрядчиком же на данные предписания предлагались различные сроки завершения работ, в том числе 25.09.2020.

27.04.2021 истцу поступило уведомление от ответчика о завершении работ по капитальному ремонту и готовности к приемке выполненных работ. С приложением полного пакета документов, в том числе акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2021, цена фактически выполненных работ составила 2 952 849 руб. 60 коп.

В связи с тем, что первоначальный акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан 29.12.2018, истцом в организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением ответчиком капитального ремонта, была запрошена информация о предоставлении сведений об объеме невыполненных и некачественно выполненных работ ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" по состоянию на 29.12.2018, которые ответчик продолжал выполнять до 25.01.2021.

ООО "ЦНЭК" истцу представлен локально-сметный расчет, по данным которого стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД по состоянию на 29.12.2018 составила 1 913 648 руб. 48 коп. (том 3,л.д. 16-20).

Согласно условиям заключенного договора подрядчик должен был выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть 23.09.2016. Фактической датой выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в установленный срок, в связи с чем, с учётом пропуска срока исковой давности и удержанного обеспечительного платежа, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично за период 26.07.2018 по 29.12.2018 и с 27.03.2019 по 25.01.2021 в размере 892 991 руб. 52 коп.

Следовательно, отказ лица, уполномоченного от имени собственников МКД представлять интересы собственников, от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1 является правомерным и довод апеллянта о том, что работы в полном объеме выполнены 29.12.2018, является необоснованным, а контр расчет о взыскании 460 644 руб. 54 коп. (за период с 26.07.2018 по 29.12.2018) подлежащим отклонению.

Кроме того, правомерно отклонён судом первой инстанции и довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки при том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласованный сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности подрядчика 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору N 624 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.08.2016, оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Доводы общества о том, что недостатки устранялись в связи с гарантийными обязательствами по устранению недостатков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что согласно локально-сметного расчета стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД по состоянию на 29.12.2018 составила в сумме 1 913 648 руб. 48 коп.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несёт гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождён лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 671 от 15.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-13600/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко