Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-5005/23 по делу N А60-12632/2023

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-12632/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, Максимовой Светланы Александровны,

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 апреля 2023 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12632/2023,

по иску Максимовой Светланы Александровны (ИНН 663002739929, ОГРН 321665800115563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265)

о расторжении лицензионного договора и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Светлана Александровна (далее - Максимова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (далее - ООО "Кредитный комиссар") о расторжении лицензионного договора N 11062021/НТЛ/КК от 11.06.2021, взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.04.2023 представить доказательства уплаты государственной пошлины, выписку из ЕГРИП в отношении Максимовой С.А.

04.04.2023 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлен чек-ордер от 04.04.2023, выписка из ЕГРИП по состоянию на 27.03.2023, согласно которой Максимова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2022. В ходатайстве о приобщении к материалам дела указанных документов Максимова С.А. пояснила, что на момент заключения лицензионного договора являлась индивидуальным предпринимателем.

Определением от 12.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области возвратил Максимовой С.А. исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец на момент подачи искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что спор Максимовой С.А. с ответчиком возник в период, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность, то есть носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15.03.2022 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись "Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения".

Таким образом, поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения с рассматриваемым иском в суд 14.03.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил иск заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения лицензионного договора с ответчиком она обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор носит экономический характер, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу действующего процессуального законодательства для признания спора, вытекающего из гражданско-правовой сделки (в данном случае - лицензионный договор), обладающим экономическим характером необходимо, чтобы результат рассмотрения такого спора мог повлиять на права и обязанности обоих участников спора как субъектов экономической деятельности. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент обращения с рассматриваемым иском Максимова С.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, не осуществляла. Наличие гражданско-правового интереса в результате рассмотрения дела у лица, осуществлявшего ранее предпринимательскую деятельность, не означает, что у такого лица сохранился экономический интерес.

Следует также отметить, что возвращение искового заявления по причине того, что спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду, не препятствует истцу обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку процессуальные права истца не нарушены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года о возвращении искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина