Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-5315/23 по делу N А55-33237/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-33237/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А55-33237/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 110 от 19.10.2021, протокола об административном правонарушении N 79 от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик), в котором просил:

Признать уважительной причину несвоевременной подачи жалобы, в Арбитражный суд Самарской области установленной ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, восстановив срок обжалования Постановления N 110 от 19.10.2021;

Признать незаконным Протокол N 79 от 11.10.2021, составленный в отношении ИП Бодина А.Н. по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ;

Признать незаконным Постановление N 110 от 19.10.2021 о признании виновным ИП Бодина А.Н. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, отменив Постановление N 110 от 19.10.2021. как незаконное;

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

От заявителя в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Отменить постановление N 110 от 19.10.2021года о признании виновным ИП Бодина А.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ о назначении административного наказания, как незаконное.

2. Признать уважительной причину несвоевременной подачи жалобы в Арбитражный суд Самарской области установленной ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, восстановив срок обжалования Постановления N 110 от 19.10.2021года.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью.

Заявление индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича об уточнении предмета заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А55-33237/2022 заявленные требования удовлетворены. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Судом установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области о привлечении к административной ответственности N110 от 19.10.2021.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуру Автозаводского района города Тольятти, оставлено без удовлетворения.

Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N110 от 19.10.2021года о привлечении Индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ИП Бодина А.Н. требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ и частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 N 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 310 -КГ14-8575.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на обращение срока.

Согласно материалам дела 6.09.2021 г., в 17-24 ч., по адресу г. Тольятти, ул. пр-кт Степана Разина 79А, принадлежащий ИП Бодину А.Н. ИНН 632200606800, сотрудниками МИ ФНС РФ N 2 по Самарской области проведена проверка исполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, при проведении которой установлено, что при продаже чипсы "Лейс" по цене 50 руб., продавец Бадьина А.В., приняла оплату в сумме 50 руб. в безналичном порядке с карты ПАО Сбербанк MIR, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип-документ (чек N 0018 от 16.09.2021 г.), распечатанный pos-терминалом N23555249, идентифицирующий проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 50 руб., контрольно-кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не выдала.

Таким образом, ИП Бодин А.Н. не обеспечил соблюдение требований ст. 1.2, ст. 4.3, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол N 79 об административном правонарушении от 11.10.2021 и вынесено постановление N 110 о назначении административного наказания от 19.10.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бодин Александр Николаевич или его законный представитель при составлении протокола не присутствовали.

Из представленных заинтересованными лицами документов следует, что сведения с сайта Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении протокола об административном правонарушении (44504354464289) отражают возврат отправителю 28.09.2021 года, что свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при его составлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

11.10.2021, не располагая сведениями о надлежащем извещении ИП Бодина А.Н., налоговый орган составил протокол N 79 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, тогда как заказная корреспонденция РПО 44504354464289 была получена ИП Бодиным А.Н. в почтовом отделении 445013 только 05.11.2021.

Таким образом 11.10.2021 должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, не располагая сведениями о надлежащем извещении ИП Бодина А.Н., составляет протокол N 79, при том, что в повестке не сказано по каким именно событиям вызывается индивидуальный предприниматель.

Налоговый орган при рассмотрении указанного протокола, и как указано в обжалуемом постановлении от 19.10.2021, в день рассмотрения также не располагал сведениями о том, что ИП Бодин А.Н. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года) по делу N А55-33237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова