Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3243/23 по делу N А45-1073/2023

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-1073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3243/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" на определение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-1073/2023 (судья Е.Л. Серёдкина)

по заявлению взыскателя о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, Тульская ул., д. 84, кв. 103, ОГРН 1195476001610, ИНН 5403046896)

к должнику муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (633121, Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, кв-л 2, д. 18, ОГРН 1175476081505, ИНН 5432001956)

о выдаче судебного приказа на взыскание 124 261 рубля 80 копеек задолженности по УПД N 10 от 09.03.2021 и N 12 от 12.03.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 арбитражным судом был выдан судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика", общество) к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство") о взыскании 124261 рубля 80 копеек задолженности по УПД N 10 от 09.03.2021 и N 12 от 12.03.2021.

21.03.2023 ООО "Энергоавтоматика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 562,28 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии заявления ООО "Энергоавтоматика" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энергоавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что закон не связывает наличие или отсутствие спора о праве - с правом стороны на возмещение судебных издержек. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу после вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, рассматривается судом независимо от вида судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Заявитель не просил суд вынести судебный приказ о взыскании с должника судебных издержек, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании судебных издержек в суд не направлял. Закон допускает взыскание судебных расходов не только в пользу лица, в пользу которого принято решение в рамках искового производства, но и в пользу лица, в пользу которого принят иной судебный акт по делу.

МУП "Коммунальное хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о выдаче судебного приказа ООО "Энергоавтоматика" обратилось с заявлением о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство" судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу N А27-20706/2018, от 17.03.2020 по делу N А45-12431/2019, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 N305-ЭС22-23717, 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано обществом в связи с его обращением в суд о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, а кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-1073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева