Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3655/23 по делу N А70-27301/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-27301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27301/2022 (судья Кузнецова О.В.), иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" (ОГРН 1227200001852), общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" (ОГРН 1218600004655) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1223000004721), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" Демченко М.С. по доверенности от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Григорович Т.Ю. по доверенности от 19.01.2023 сроком действия один год,

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Шевалевой Н.С. по доверенности от 12.04.2023 N 72-01/4878 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал-Капитал" (далее - ООО "Тотал-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области.

В ходе производства по делу МТУ Росимущества заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А70-149/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" (далее - ООО "АССП") к МТУ Росимущества и ООО "Диалог" о признании недействительными результатов закупочной сессии N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Определением суда от 23.01.2023 дела N N А70-27301/2022 и А70-149/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Новому производству присвоен номер N А70-27301/2022.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27301/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тотал-Капитал" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принципиальной ошибкой суда первой инстанции является неверное определение предмета доказывания по спору, судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска были учтены обстоятельства по делу, которые не имеют первостепенного значения, а носят второстепенный характер (например, истцом не предоставлено доказательств превышения лимитов малых закупок, указанные обстоятельства не могут определять действительность или недействительность закупки у единственного поставщика); судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об оценке доказательств, не оценены существенные обстоятельства дела, на которые ссылался истец; проведение неконкурентной процедуры в конкурентной среде незаконно, закупки у единственного поставщика проводятся лишь в том случае, если поставщик действительно единственный (один), отмена неконкурентной процедуры и объявление конкурентной закупки восстановит права истца; довод суда первой инстанции о непревышении лимитов малых закупок не имеет правового значения; судом также сделан необоснованный вывод относительно неверного выбора кода ОКПД2.

В письменном отзыве МТУ Росимущества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тотал-Капитал" поступили письменные возражения на отзыв МТУ Росимущества, которые приобщены к материалам настоящего дела.

ООО "АССП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тотал-Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МТУ Росимущества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО "Диалог" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 на едином агрегаторе торговли (далее - ЕАТ) "Березка" размещена закупка по типу: до 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)) на "Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области", (ИКЗ 221720219804272030100101020004799244), способ закупки - закупочная сессия (2 часа) N 100147422122100025:

Дата и время размещения закупки: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата начала подачи предложений: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата и время окончания подачи предложений: 18.11.2022 16:45 (МСК);

Подведение итогов: 18.11.2022 16:48 (МСК).

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии N 100147422122100025, победителем закупочной сессии признан ООО "Диалог", предложение по цене - 0,01 руб., время подачи предложения: 18.11.2022 14:45 (МСК).

По результатам закупки МТУ Росимущества и ООО "Диалог" заключен договор N 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Как указывают истцы, МТУ Росимущества провело неконкурентную закупку, нарушив антимонопольные требования и Закон N 44-ФЗ, что привело к нарушению прав ООО "Тотал-Капитал" и ООО "АССП" как участников закупки и не позволило на равных условиях участвовать в проводимой закупочной сессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Тотал-Капитал" и ООО "АССП" обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО "Тотал-Капитал" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка товара в случаях, предусмотренных пунктами 4-5.2 части 1 настоящей статьи, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

МТУ Росимущества являясь заказчиком, выступило организатором закупочной сессии на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области (номер закупочной сессии 100147422122100025). Стартовая (максимальная цена) составляет 3 000 руб., которая определена за одну единицу услуги, то есть не превышает 600 000 руб.

Каких-либо доказательства того, что МТУ Росимущества превышен лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Частью 6 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, не относится к категории услуг, осуществление закупки которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу жалобы, избрание в настоящем случае способа закупки заказчиком произведено правомерно.

ЕАТ - это информационный ресурс, с использованием которого заказчики должны осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 раздела 2 Регламента функционирования ЕАТ "Березка" (далее - Регламент) закупочная сессия - это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на Официальном сайте ЕАТ в разделе "Закупки" соответствующего объявления о намерении Заказчика совершить закупку в соответствии с настоящим Регламентом.

Время проведения закупочной сессии составляет 2 или 24 часа.

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.

Согласно пункту 10.4 Регламента оператор ЕАТ осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы о спорной закупочной сессии, уведомление о закупке поступило на электронный адрес ООО "Тотал-Капитал" с ЕАТ.

Учитывая, что ЕАТ является автоматизированной информационной системой, у МТУ Росимущества отсутствует возможность самостоятельно по своему усмотрению корректировать ее работу, в том числе выбирать время получения уведомлений участниками закупки.

Разделом 7 Регламента предусмотрен порядок проведения закупочной сессии.

Согласно подпункту 9 пункта 7.1 раздела 7 Регламента в течение 30 мин. после окончания закупочной сессии оператором ЕАТ в автоматическом режиме формируется итоговый протокол, с включением последних поданных по дате и времени ценовых предложений участником закупки, ранжированных от наименьшего к наивысшему, с указанием конкретных участников закупки. В случае если участником закупки предложена цена, равная ценовому предложению другого участника закупки, лучшим признается ценовое предложение, поступившее ранее по дате и времени.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии N 100147422122100025 в 14:45 ч. поступили ценовые предложения по цене 0,01 руб. от трех участников - ООО "Диалог", ООО "Перспектива" и ООО "Меркурий".

Поскольку предложение от ООО "Диалог" поступило раньше, чем от других участников закупочной сессии, соответственно, ООО "Диалог" признано победителем спорной закупочной сессии, что соответствует установленным правилам.

Приняв участие в оспариваемой закупке, ООО "Тотал-Капитал" и ООО "АССП" выразили тем самым согласие с порядком ее проведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений требований действующего законодательства и Регламента при проведении закупочной сессии N 100147422122100025 не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной данной закупочной сессии и отмене ее результатов.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации, ООО "АССП" с 01.02.2023 внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Исходя из части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Следовательно, удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Тотал-Капитал" не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителей, права, а, напротив, повлечет правовую неопределенность в правоотношениях, связанных со спорной закупкой.

Проведение повторных торгов не гарантирует признания истцов безусловными победителями закупки, а участие ООО "АССП" в связи с включением сведений относительно него в реестр недобросовестных поставщиков в торгах ограничено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Тотал-Капитал" и ООО "АССП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин