Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-3526/23 по делу N А34-12696/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А34-12696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу N А34-12696/2022 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Анна Юрьевна 25.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) Осипова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Лукашевская Наталья Витальевна.

Осипова А.Ю. 31.10.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в сумме 24 000 руб. на аренду жилья с даты введения процедуры реализации имущества должника и до 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 (резолютивная часть определения от 13.12.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в его адрес ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы должником не направлялось и данное ходатайство должника рассмотрено без его участия.

При этом апеллянт указывает, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, д. 11, кв. 2, и подал документы в Арбитражный суд Курганской области, однако, просит исключить денежные средства на оплату аренды жилого помещения, находящегося в г. Певек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость аренды жилого помещения, факт пользования им и факт несения соответствующих расходов не доказаны документально.

Податель жалобы также отмечает, что в подтверждение добросовестности арендных отношений должником не представлены сведения от арендодателя об уплате им налогов за получаемый доход от сдачи в аренду жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В материалы дела 27.04.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Осиповой А.Ю.10.05.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипова А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в муниципальном предприятии "Чаунская торговая компания" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (г. Певек Чукотского автономного округа), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 04.08.2022 N 23-ТД.

В связи с тем, что Осипова А.Ю. не имеет в собственности имущества, находящегося в г. Певек, она вынуждена арендовать жилое помещение для проживания.

Фещенко Владимиром Васильевичем (арендодатель) и Осиповой А.Ю. (арендатор) 01.09.2022 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Певек, ул. Пугачева, д. 56, кв. 73.

Согласно пункту 1.3 договора аренды квартиры от 01.09.2022 срок аренды составляет 12 месяцев и определяется с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Из пункта 1.4 договора аренды квартиры от 01.09.2022 следует, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 24 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, должник обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемая должником по месту трудоустройства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и размер арендной платы не является чрезмерным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество (включая денежные средства) в большем размере.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исключение имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника)

Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Таким образом, в частности вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммерческого найма жилья должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник действительно фактически зарегистрирован по адресу: 641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Ломоносова, д. 11, кв. 2.

Вместе с тем Осипова А.Ю. осуществляет трудовую деятельность на территории Чукотского автономного округа (г. Певек) с 04.08.2022 (л. 13-15 обособленного спора).

Общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности должника имеется какое-либо жилое помещение в г. Певек Чукотского автономного округа, чем обусловлена необходимость найма жилья по месту трудоустройства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека, что предполагает, в частности исключение случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Размер арендной платы по заключенному должником договору от 01.09.2022 не оспорен, доводов и доказательств о чрезмерности не приведено и доказательств этому с учетом сведений о стоимости найма жилья на территории Чукотского автономного округа не представлено.

Напротив, как указал финансовый управляющий, размер арендной платы по указанному договору является разумным с учетом стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Певек.

Из представленной к отзыву должника на апелляционную жалобу в порядке обоснования возражений на изложенные в ней доводы справки о доходах за 2023 год следует, что доход составляет ежемесячно 90 000 руб. (без учета вычета подоходного налога).

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, верно признал требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья суммы в размере 24 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Принятие иного решения лишило бы возможности должника осуществлять свою трудовую деятельность в г. Певек Чукотского автономного округа и, как следствие, привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы за счет доходов от такой деятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, для рассмотрения настоящего спора не имело правового значения выяснение вопроса об уплате наймодателем установленных законом обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что должник обосновал потребность в жилье на территории г. Певек Чукотского автономного округа и реальность правоотношений по найму жилья документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу N А34-12696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева