Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23546/23 по делу N А40-230698/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-230698/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-230698/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в 21 540 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 20.02.2023 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" взыскан штраф в размере 12 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 100, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), Истец управомочен на взыскания штрафа с Перевозчика за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) в январе 2022 осуществил перевозку вагонов, грузоотправителем которых является ООО "ГК Вагонсервис" (далее - Истец).

По вагонам Перевозчиком нарушены сроки уборки вагонов с путей необщего пользования.

Сроки уборки вагонов с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ or 18 июня 2003 г. N 26). Таким образом время уборки вагона составляет 2 часа с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользована или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушений, предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Сроки уборки с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания (но не менее 2 часов после приема состава), а также использования путей необщего пользования (Правила N 26).

На основании установленных ст. 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций ООО "ГК Вагонсервис" произведен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с подъездного пути необщею пользования, согласно которому его размер составил 21 540 руб.

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия ГКВС-378 от 11.03.2022 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагона. На дату подачи искового заявления Ответчиком не произведена оплата штрафа, претензии оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 100, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), Истец управомочен на взыскания штрафа с Перевозчика за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

Из буквального толкования статьей 100 и 120 УЖТ РФ следует, что грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования (обслуживающий своими локомотивами грузополучателей/грузоотправителей) вправе предъявить требования к Перевозчику за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из анализа статьи 100 УЖТ РФ обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя / грузополучателя / владельца пути необщего пользования у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные в подтверждение статуса грузоотправителя по спорным отправкам. Размер штрафных санкций произведен Истцом за задержку уборки вагонов Перевозчиком с выставочных путей в порядке статьи 100 УЖТ РФ.

При этом, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ ответственность перевозчика, законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора. Соответствующие договоры только конкретизируют такие сроки подачи и уборки вагонов.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении требований судом первой инстанции не были учтены сроки уборки вагонов, установленные договором, являются голословными и не соответствуют нормам специального законодательства.

Истец основывал свою позицию на положениях абзаца 2 пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила N 26), который регламентирует, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта следует, что срок уборки вагонов:

1) Начинает течь с момента уведомления;

2) Срок уборки не может быть менее 2 часов после момента приема уведомления.

Следовательно, специальным законодательством предусмотрен минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования в размере 2 часов с момента уведомления Перевозчика о завершении грузовой операции. Ссылка ОАО "РЖД" на применение иных сроков, установленных в договорах на подачу и уборку вагонов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в спорных обстоятельствах, ООО "ГК Вагонсервис" являлся компанией оператором железнодорожного подвижного состава.

Согласно статье 2 УЖТ РФ оператором подвижного состава, контейнеров является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, оператор подвижного состава не осуществляет перевозки грузов в вагонах, поэтому не нуждается в заключении договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования для оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Такие договоры, предусмотренные статьями 55 и 56 УЖТ РФ, заключаются для нужд грузоотправителей, грузополучателей, перевозящих грузы в подвижном составе. Предметом же спорных правоотношений являются отношения по несвоевременному приему к перевозке после выгрузки порожних вагонов (груз на своих осях), время которых регламентировано не договором, а соответствующими специальными нормами (часть 2 пункт 3.7 Правил N 26).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Истец, являясь субъектом в соответствии со статьями 100, 120 УЖТ РФ, вправе предъявить к Перевозчику требования о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования, предусмотренные нормами действующего специального законодательства (пункт 3.7 Правил N 26).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-230698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко