Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24188/23 по делу N А40-29176/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-29176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-29176/23

по иску ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ", 141321, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ Г.О., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЗАВОДСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: 5077746954324, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 7702644859

к ООО "КМ-МОНТАЖ", 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СТРЕЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КВАРТИРА 439, ОГРН: 1205000064048, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: 5029256854

о взыскании 2503577 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ-МОНТАЖ" о взыскании 2503577 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1716898 руб. 42 коп., неустойку в размере 786678 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 28.09.2022.

Решением от 10.03.2023 с ООО "КМ-МОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 1716898 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 42 коп., неустойку в размере 647447 (Шестьсот сорок семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35518 (Тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

ООО "КМ-МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Гласспром" (подрядчик) далее - истец и ООО "КМ -Монтаж" (субподрядчик) далее - ответчик был заключен договор субподряда N 1101 ГЛС от "11" января 2022 года на выполнение комплекса работ по фасаду Жилого дома N 6 на объекте: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, п. Ватутинки, уч. N110ю и уч. N111ю в составе и объеме, согласованном сторонами в расчете стоимости (приложением N1 к договору), а также в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, сдать их результаты подрядчику в порядке, предусмотренном настоявшим договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет сумму в размере 15733576 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 2622262 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: "20" января 2022 года; дата окончания выполнения работ: "31" мая 2022 года.

Истцом была произведена оплата авансовых платежей на расчетный счет ответчика в сумме 5267582 руб. 42 коп. Платежными документами N 73 от 26.01.2022 года в сумме 1300000 рублей; N 340 от 14.03.2022 года в сумме 1700000 руб.; N 687 от 28.04.2022 года в сумме 264100 руб. 33 коп.; N 704 от 29.04.2022 года в сумме 300000 руб.; N 722 от 06.05.2022 года в сумме 200000 руб.; N 954 от 01.06.2022 года в сумме 922012 руб. 44 коп.; N 133 от 30.06.2022 года в сумме 581469 руб. 65 коп.; всего на общую сумму - 5267582 руб. 42 коп.

Работы по договору N 1101 ГЛС от 11.01.2022 года ответчиком, выполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу составляет 1716898 руб. 42 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетом на 21.09.2022 года между истцом и ответчиком подписанные с обеих сторон генеральными директорами организации и скрепленными печатями организаций.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1716898 руб. 42 коп.

28.09.2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1101ГЛС от 11.01.2022 года (почтовый идентификатор 14131174002880).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 1716898 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 786678 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 28.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора. Если работы выполняются субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, включая нарушение сроков выполнения работ, нарушение порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, и/или нарушение сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки при просрочке до 30 (тридцати) календарных дней и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены договора (п. 2.1 договора) за каждый просрочки при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, но не более 5 % от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 647447 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" к ООО "КМ-МОНТАЖ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-29176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова