Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-1162/23 по делу N А39-2716/2022

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А39-2716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластпэт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022 по делу N А39-2716/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16", г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1161690152590, ИНН 1660280476, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпэт", г. Казань Республики Татарстан, ОГРН 1151690005884, ИНН 1660236124, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Казанский завод медицинской аппаратуры", о расторжении договора хранения, обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская производственная компания 16" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпэт" о расторжении договора хранения от 17.03.2021, заключенного между сторонами спора, обязании ответчика возвратить следующее имущество: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линию для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: Машина полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; Машина наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казанский завод медицинской аппаратуры".

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пластпэт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца и его бездействие по вывозу спорного имущества, пояснив, что у истца имеется доступ к имуществу, со стороны ответчика отсутствует факт незаконного удержания имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Поволжская производственная компания 16" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N А65-13738/2020 должник - ООО "Поволжская производственная компания 16" признан банкротом, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям, внесенным в инвентаризационные описи основных средств Общества N 1 от 17 марта 2021 года и N 2 от 17.03.2021, у последнего имеется линия для производства ПЭТ кеги, СГ0000012; компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010.

Факт наличия и принадлежности Обществу указанного имущества - линии для производства ПЭТ кеги подтверждается также договором залога движимого имущества N МС/16-00/1/18-023/4/05 от 21 июня 2019 года, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и истцом.

17 марта 2021 года между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (истец), и возвратить эти вещи в сохранности.

Поклажедатель, согласно пункту 1.2 договора, передает на хранение следующее имущество: компрессор JT335 DY1L, CГ0000001; компрессор С-SC 903 H8H (PANASONIC) R22, СГ0000010; линию для производства ПЭТ кеги, СГ0000012 (состоящая из: Машина полуавтоматическая для выдува ПЭТ КЕГ; Форма выдувная для выдува ПЭТ КЕГ 30 литров; Конвеер 5 метров; Машина наполнения и укупривания, Стол накопительный; Палетообмотчик; Форма литьевая двух местная для производства ПЭТ преформ для ПЭТ КЕГ 400 грамм с контролером горячего канала) Линия является предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно пункту 1.3 договора передача вещей поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок хранения вещей - до 19 апреля 2021 года (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность хранителя хранить вещи в течение срока действия договора, принять для сохранности переданных вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), принять для сохранности вещей также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, не использовать без согласия поклажедателя переданные на хранение вещи, незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещей.

В разделе 5 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение.

Согласно пункту 3.1 договора, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение, сдавать в аренду, отчуждать третьему лицу.

За утрату, недостачу или повреждение вещи, согласно пункту 6.1 договора, отвечает хранитель.

Согласно пункту 7.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение вещи не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

По акту приема-передачи имущества на хранение от 17 марта 2021 года истец передал, а ответчик принял на хранение указанное выше имущество, в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, все составные части оборудования находятся на месте.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 мая 2021 года к договору хранения стороны внесли изменения в договор, в том числе в части срока хранения вещей, установив его до востребования поклажедателя.

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества от 09 февраля 2022 года, просил обеспечить возврат имущества ООО "ППК 16" в соответствии с условиями договора хранения.

Факт направления данного требования подтверждается квитанцией от 09 февраля 2022 года, списком N 107 (партия 199) внутренних почтовых отправлений от 09 февраля 2022 года.

Ответа на указанное требование не имеется.

01 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, ссылаясь на невозврат имущества по требованию поклажедателя, просил расторгнуть договор хранения, подписать соответствующее соглашение и возвратить спорное имущество. Данное заявление с соглашением о расторжении договора направлено ответчику 01 апреля 2022 года, что подтверждается квитанцией от 01 апреля 2022 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен осмотр спорного имущества с участием представителей сторон, третьего лица, кредиторов ООО "ППК 16", по результатам которого составлен акт от 15 июля 2022 года.

Согласно данному акту осмотр проведен по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д.11, установлено фактическое наличие спорного имущества, представителем третьего лица внесены следующие замечания: при осмотре помещений истцом не представлено доказательств о праве собственности на имущество, на оборудовании не обнаружены идентификационные признаки (номера и т.п.). Оборудование, указанное в п.1, разобрано на части и упаковано. Оборудование, указанное в п.2, 3, является составной частью промышленного холодильника, принадлежащего ООО "ПКФ Статус-Групп".

Акт подписан без замечаний и возражений.

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт возврата принятого на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возврате спорного имущества, учел права и законные интересы истца как поклажедателя и ответчика как хранителя и пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком переданного на хранения спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства право на удержание переданных на хранение вещей ограничено.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора хранения ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком, а именно длительного невозвращения имущества истцу.

Само по себе прекращение договора не влечет прекращение возникших в период действия договора обязательств, в том числе по оплате вознаграждения, расходов на хранение, возврату переданных на хранение вещей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022 по делу N А39-2716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластпэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Новикова