Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4901/23 по делу N А60-65033/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-65033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023,

вынесенное судьей Садрихановой А.С.,

по делу N А60-65033/2022

по иску муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ИНН 6613010471, ОГРН 1116613000481, пгт Пышма)

к ООО "Арсенал" (ИНН 6618003950 ОГРН 1046601020124, г. Красноуральск)

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Саночкина Е.Е. (директор), сведения из ЕГРЮЛ; Ерофеева Ю.А., доверенность от 01.01.2022,

от третьего лица: не явились,

установил,

муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.02.2022 N 08623000078220000010001.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным упреждением (заказчик) и обществом "Арсенал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.02.2022 N 08623000078220000010001 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пышминского городского округа, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугами, требования к результатам услуг определены в техническом задании (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 413 284 руб. (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракта вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 3.1 контракта).

Начальник срок оказания услуг по контракту - первый рабочий день, следующий за датой заключения контракта. Срок окончания оказания услуг по настоящему контракту - по 15.12.2022 (пункт 3.2 контракта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 10.3 контракта).

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленного заказчиком по форме согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда (пункт 3.1.7 технического задания).

Заказчиком 06.05.2022 и 31.05.2022 в адрес исполнителя направлены заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 06.05.2022 и 30.05.2022 соответственно.

Услуги по отлову животных без владельцев оказаны исполнителем 01.07.2022 и 14.07.2022.

Заказчиком в адрес исполнителя 10.08.2022 и 19.09.2022 направлены заказ - наряды на отлов животных без владельцев от 10.08.2022 N 7 и 19.09.2022 N 8. Однако данные заказ-наряды исполнителем не выполнены.

Поскольку обществом "Арсенал" допущено существенное нарушение условий контракта, что влечет для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, последний обратился в суд с заявлением о расторжения контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 432, 450, 452, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения контракта, а также необоснованного неисполнения заявок заказчика.

С учетом специфики оказываемых по контракту услуг (отлов животных без владельцев), а также принимая во внимание то, что исполнение спорного контракта призвано обеспечивать безопасность жителей населенных пунктов Пышминского района и неисполнение или несвоевременное исполнение заявок по отлову животных может создавать угрозу безопасности населения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта: нарушении сроков исполнения заявок и необоснованного неисполнения заявок на отлов животных, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что по смыслу гражданского законодательства возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора и окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

С учетом того, что срок действия контракта истек 15.12.2022, ответчик полагает, что расторжение данного контракта в судебном порядке после 15.12.2022 не представляется возможным.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы расторжение договора, срок действия которого истек, возможно, если одновременно соблюдены два условия: обязательства по нему не исполнены надлежащим образом и (или) в установленный срок; договором или законом не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

В рассматриваемом случае условия контракта не содержат положение о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Напротив, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на невозможность расторжения контракта судом после окончания срока его действия (15.12.2022).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствие выезда ответчика по заказ-наряду само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку прямая связь между обращениями жителей по факту выявления в городе безнадзорных животных и качеством услуг ответчика отсутствует.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить отлов животных без владельцев на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленного заказчиком по форме согласно приложению N 1 к техническому заданию.

Пунктом 3.1.7 технического задания предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем получения заказа-наряда.

Соответственно, после получения наказ-наряд от истца ответчик должен приступить к его исполнению в течение трех календарных дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении заказ-нарядов от 06.05.2022 и от 30.05.2022 обществом "Арсенал" нарушен срок исполнения заявок, а в отношении заказ-нарядов от 10.08.2022 и от 19.09.2022 исполнение не осуществлено.

Заказ-наряды от 06.05.2022 и 31.05.2022 направлены в адрес исполнителя по электронной почте, что соответствует пункту 3.1.5 технического задания, которым предусмотрено, что заказ-наряд направляется в адрес исполнителя любым доступным способом.

При этом пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае направления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной посты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Адрес электронной почты ответчика, на который направлены заказ-наряды, предоставлен ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.2 технического задания.

Обязанности по уведомлению ответчика иным способом, в том числе по телефону, при наличии сведения о получении ответчиком письма, направленного по электронной почте, указанной самим обществом "Арсенал", у заказчика не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о просрочке поступления исполнителю заказ-нарядов от 06.05.2022 и 31.05.2022 и о неисполнении заказчиком обязанности дополнительно согласовывать даты выезда посредством телефонной связи.

В обоснование уважительности причин неисполнения заявки от 10.08.2022 заявитель жалобы ссылается на письмо от 22.08.2022 N 156, в котором обществом указывало на невозможность исполнения пункта 3.2.7 технического задания, поскольку фактическое расстояние от места отлова до приюта для животных, то есть от пгт. Пышма до г. Красноуральск превышает 500 км., что, учитывая температурный режим и время года, приведет к длительному нахождению животных в транспортном средстве и может причинить вред их здоровью.

Между тем письмо от 22.08.2022 N 156 не может быть принято во внимание в качестве обоснования уважительности причин неисполнения заявки заказчика, поскольку оно направлено после истечения срока исполнения заявки.

Кроме того, на стадии до заключения контракта ответчик не уведомлял истца о причинах, которые могут затруднить исполнение обязательства (территориальная удаленность от места отлова животных до приюта).

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником хозяйственных правоотношений, при принятии решения об участии в закупке и подписании договора должен был осознавать все риски и возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением определенных действий.

Заключая контракт, общество "Арсенал" не могло не знать о расстоянии, необходимом для транспортировки животных от места их отлова до приюта, поскольку в техническом задании прямо указано место оказания услуг: Свердловская область, территория Пышминского городского округа.

В качестве причин неисполнения заявки от 19.09.2022 исполнитель ссылается на призыв сотрудника по отлову на военную службу.

Указанная причина неисполнения условий контракта не может быть принята во внимание с учетом того, что данный сотрудник призван на военную службу уже после того, как контракт был нарушен. Согласно письму военного комиссара городов Красноуральск и Кушва Свердловской области от 13.03.2023 N 507 сотрудник ответчика 04.10.2022 призван на военную службу 04.10.2022, в то время как заявка датирована 19.09.2022 и должна была быть исполнения в течение трех календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание то, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе причины нарушения условий контракта не являются объективными и не зависящими от действий исполнителя, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими общество "Арсенал" от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу N А60-65033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева