Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27125/23 по делу N А40-299011/2022

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-299011/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Монт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

по делу N А40-299011/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Монт" (ОГРН 1027739331014)

к ООО "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Группа Борлас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.498,10 долларов США, неустойки в размере 588,88 долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на обоснованность заявленных исковых требований, поскольку оказываемая истцом по договору услуга являлась единовременной и заключалась в размещении и оплате заказа на техническую поддержку, услуга оказана им надлежащим образом, при том, что центром технической поддержки в спецификации указан ответчик, в связи с чем, именно ответчик является лицом, отвечающим за отсутствие доступа к технической поддержке. Кроме того, истец указывает, что ни одно из условий заключенного договора не содержит гарантий истца, в рамках заключенного договора, гарантии конечному пользователю даны компанией Оракл. Помимо прочего, истец полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле конечного пользователя - ПАО "Челиндбанк", а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 13/9882/2021 от 01.06.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, он является смешанным, в части предоставления лицензий сублицензионным договором, в части предоставления доступа к технической поддержке программ для ЭВМ - договором оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, лицензиар обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ компании Oracle, предусмотренной спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от лицензиата соответствующей подписанной спецификации и размещения заказа в Oracle.

Истец получил заявку от ответчика на получение доступа к технической поддержке компании Oracle для конечного пользователя - ПАО "Челиндбанк". На основании полученной заявки составлена и подписана сторонами спецификация N 7 от 28.12.2021 г., в которой указаны центр поддержки, уровень технической поддержки, способ передачи, стоимость предоставления доступа и прочее.

После подписания спецификации истец разместил соответствующий заказ в Oracle.

Информация о действии и уровне технической поддержке, доступ к которой предоставлен согласно спецификации, указывается в личном кабинете конечного пользователя в специальном разделе веб-сайта компании Oracle (пункт 5.6 договора).

Стороны установили, что доступ к технической поддержке программ для ЭВМ считается предоставленным лицензиату в момент подписания сторонами акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ. Право на передачу (предоставление) указанного доступа к технической поддержке Конечному пользователю действует с момента подписания сторонами соответствующего акта оказания услуг по предоставлению доступа к технической поддержке программ для ЭВМ (пункт 5.8 договора).

Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО "Монт" свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, представил доступ к технической поддержке программы для ЭВМ компании Oracle, указанной в спецификации N 7 от 28.12.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами УПД N1148 от 17.01.2022 г., в то время как, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7.498,10 долларов США.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом также начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 588,88 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта оказанных услуг, истцом, в полном объеме, услуги по договору не оказаны, фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказываемая истцом по договору услуга являлась единовременной и заключалась в размещении и оплате заказа на техническую поддержку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела и положения заключенного договора.

Как следует из положений пункта 5.4. договора, техническая поддержка предоставляется компанией Оракл в соответствии с действующими правилами технической поддержки. При этом, конечному пользователю гарантируется, что уровень оказания технической поддержки будет не ниже уровня, предусмотренного правилами, действующими на дату начала действия доступа к технической поддержке.

При этом, данный пункт договора не содержит условий о том, что данные гарантии предоставляются исключительно и непосредственно компанией Oracle.

Кроме того, пункт 11.4. договора содержит однозначное заверение истца о том, что доступ к технической поддержке сохраняет свое действие в течение всего срока действия доступа к технической поддержке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о том, что его обязательства по договору и спецификации ограничены лишь получением оплаты от ответчика для передачи ее компании Оракл и размещением заказа в Оракл является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом, со ссылкой на спецификацию к договору, которой установлено, что центром технической поддержки является ответчик, поэтому именно ответчик является лицом, отвечающим за отсутствие доступа к технической поддержке, не может быть принят апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем услуг технической поддержки, доступ к которой должен был обеспечить истец на протяжении всех 12 месяцев, предоставляется непосредственно производителем/правообладателем ПО - компанией Oracle. Ответчик, как центр технической поддержки, не имел возможности оказывать конечному пользователю услуги в полном объеме по причине неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению доступа к услугам технической поддержки, как это и было указано в письме ПАО "Челипдбапк" Исх.N 31020/22-0123 от 21.06.2022 г.

Причиной возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых услуг и, как следствие, его отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора, является отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий программ для ЭВМ и критических обновлений па регулярной основе, что и должен был обеспечить истец, предоставляя доступ к услугам технической поддержки Oracle.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из условий заключенного договора не содержит гарантий истца, в рамках заключенного договора, гарантии конечному пользователю даны компанией Оракл, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как установлено выше, положениями пунктов 5.4, 11.4 договора гарантируется не только предоставление доступа, но и его действие в течение всего срока, на который доступ предоставлен. Кроме того, гарантируется и надлежащий уровень технической поддержки. При этом, поскольку договор подписан истцом и ответчиком, данная гарантия дана ответчику именно истцом, являющимся исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Челипдбапк", как конечного потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в виду необходимости исследования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, истцом не приведено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-299011/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева