Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 05АП-1974/23 по делу N А59-6960/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 г.

Дело N А59-6960/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский",

апелляционное производство N 05АП-1974/2023

на решение от 27.02.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6960/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН: 1086501004457, ИНН: 6501195231)

о взыскании штрафов по договору аренды N 72/ДО-11 от 15.02.2011, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик) о взыскании штрафов по договору аренды N 72/ДО-11 от 15.02.2011 за нарушение обязательств по производству текущего и капитального ремонтов в соответствии с согласованными планами-графиками ремонтных работ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в общей сумме 83 756,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.02.2023, в виде мотивированного судебного акта 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порт Углегорский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии договорного регулирования порядка, периодичности и сроков проведения ремонта объектов недвижимости, настаивает, что ремонтные работы в отношении арендуемых объектов проводились, но не в объеме и порядке, заявляемом истцом как обязательный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2011 N 72/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, (далее - договор), по которому арендодатель предоставил арендатору на 49 лет за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская, д. 11:

1. сооружение причал N 6; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20011; Площадь: 400 кв.м;

2. сооружение причал N 7; Кадастровый номер: 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20012; Площадь: 330 кв.м.;

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 25.02.2011 (Приложение N 1 к Договору). Договор зарегистрирован 07.09.2011.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

Согласно пункта 2.2.16 договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение обязательств, установленных п. 2.2.16 договора, ФГУП "Росморпорт" направило арендатору претензии от 31.08.2022, от 11.11.2022, потребовав уплаты штрафов не неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021, 2022 годах.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 309, 310, 606, 616 ГК РФ, установлено отсутствие доказательств исполнения арендатором возложенной на него пунктом 2.2.16 договора обязанности по проведению текущего и капитального ремонта.

Довод апеллянта об отсутствии договорного регулирования порядка, периодичности и сроков проведения ремонта объектов недвижимости не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и распространяется на гидротехнические сооружения, под гидротехническим сооружением понимаются, в том числе, сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 261-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установлено, что объектами инфраструктуры морского порта являются, здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг; портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения 6 безопасности мореплавания и стоянки судов; причалом является портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ст. 4 Закона).

При этом, согласно данного закона, владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В силу изложенного, для гидротехнических сооружений, расположенных в морских портах, их эксплуатантами являются собственники и иные лица, осуществляющие их эксплуатацию на законном основании.

ФГУП "Росморпорт" является лицом, владеющим имуществом сооружениями Причал N 6, Причал N 7 на праве хозяйственного ведения, при этом по договору аренды от 15.02.2011 N 70/ДО-10 спорные объекты переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению нормам и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) (пункт 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (пункт 2.2.7 договора) и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16 договора).

Согласно положениям статьи 16 закона N 261-ФЗ, владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (п. 183 технического регламента).

Техническим регламентом определено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункты 186, 187, 189).

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Сведения о выполненных ремонтных работах объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть занесены в технический паспорт сооружения этого объекта.

Для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным (пункты 223, 224 Технического регламента).

Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Судом установлено, что ЗАО "МИДО", являющимся специализированным предприятием, оказывающим услуги в области освидетельствования, проектирования, ремонта и строительства гидротехнических сооружений, по результатам освидетельствования портовых гидротехнических сооружений составлены извещения от 24.11.2017 N 32-17 и 33-17 о необходимости выполнения ремонтных работ на причалах N 6 и N 7, на основании которых сторонами составлены и согласованы план-графики ремонтных работ на 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

По истечении сроков, указанных в планах-графиках, истцом составлены акты комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений, в которых отражено, что ответчик не выполнил следующие ремонтные работы:

На причале N 6 - План-график на 2021 г.: ремонт кордонной части причального сооружения (срок исполнения 01.11.2021); проведение ремонтного черпания (срок исполнения 01.11.2021); ремонт защитного слоя бетона лицевой стенки (срок исполнения 01.11.2021); ремонт бетонного колесоотбойного бруса (срок исполнения 01.11.2021); доукомплектование спасательного поста (срок исполнения 01.11.2021); установка скоб-трапов (срок исполнения 01.11.2021); установка схемы допускаемых нагрузок на причал (срок исполнения 01.11.2021).

План-график на 2022 г.: устранить дефекты кранового пути (срок исполнения 30.11.2022); ремонтные работы по устранению разрушений лицевой поверхности стенки (срок исполнения 30.11.2022); ремонт кордонной части причального сооружения (срок исполнения 01.11.2022); нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса (срок исполнения 01.11.2022); восстановление кранцевой защиты (срок исполнения 01.11.2022); ремонт покрытия сооружения (срок исполнения 01.11.2022); нанесение на поверхность пикетажа (срок исполнения 01.11.2022); проведение комплексного обследования причала (срок исполнения 30.11.2022).

На причале N 7.

План-график на 2019 г.: выполнение ремонтных работ по устранению разрушений бетона лицевой поверхности стенки в зоне переменного уровня (срок исполнения 01.11.2019); нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса (срок исполнения 01.11.2019); проведение ремонтного черпания (срок исполнения 01.11.2019); восстановление кранцевой защиты (срок исполнения 01.11.2019).

План-график на 2020 г.: проведение ремонтного черпания (срок исполнения 01.11.2020); восстановление кранцевой защиты (срок исполнения 01.11.2020); нанесение на поверхность пикетажа (срок исполнения 01.11.2020); установка скоб-трапов (срок исполнения 01.11.2020); ремонт кордонной части причального сооружения (срок исполнения 01.11.2020); ремонт покрытия сооружения (срок исполнения 01.11.2020); укомплектование причального сооружения спасательным постом (срок исполнения 01.11.2020).

План-график на 2021 г.: ремонт кордонной части причального сооружения (срок исполнения 01.11.2021); проведение ремонтного черпания (срок исполнения 01.11.2021); доукомплектование спасательного поста (срок исполнения 01.11.2021); установка скоб-трапов (срок исполнения 01.11.2021); установка схемы допускаемых нагрузок на причал (срок исполнения 01.11.2021); восстановление кранцевой защиты (срок исполнения 01.11.2021); нанесение на поверхность пикетажа (срок исполнения 01.11.2021); восстановление опорной геодезической сети (срок исполнения 01.11.2021).

План-график на 2022 г.: ремонтные работы по устранению разрушений бетона лицевой поверхности стенки в зоне переменного уровня (срок исполнения 01.11.2022); ремонт покрытия сооружения (срок исполнения 30.11.2022); нанесение антикоррозийного покрытия на поверхность швартовых тумб и колесоотбойного бруса (срок исполнения 01.11.2022); восстановление кранцевой защиты (срок исполнения 01.11.2022); нанесение на поверхность пикетажа (срок исполнения 01.11.2022); проведение комплексного обследования причала (срок исполнения 01.11.2022).

Акты составлены рабочей комиссией Сахалинского филиала ФГУП "Росморпорт", о проведении проверок ответчик извещался письмами от 07.10.2019, от 29.10.2020, от 08.11.2021, от 28.10.2022, в том числе со сведениями о необходимости присутствия представителей ответчика.

Письмами от 25.10.2019, 30.12.2020, 25.11.2021, от 10.11.2022 истец направил акты проверки для подписания в адрес ответчика.

Акты проверки от 10.10.2019 и от 05.11.2020 с подписью представителей ответчика в адрес истца не возвращены, в актах от 09.11.2021 и 01.11.2022 имеются подписи представителя ООО "Порт Углегорский" (отметки об ознакомлении), при этом в акте от 09.11.2021 имеется отметка "с учетом акта выполненных работ от 22.11.2021".

Результаты обследований, отраженные в актах, ответчиком не оспорены, акты содержат сведения как о невыполнении отдельных видов работ, так и о их выполнении и частичном выполнении.

При таких обстоятельствах объем необходимых ремонтных работ в отношении арендуемых объектов обоснованно признан судом первой инстанции определенным в соответствии с требованиями технического регламента, при этом отсутствие соответствующих условий в тексте договоре не имеет правового значения.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела доказательств выполнения работ согласно утвержденным планам-графикам в дело не представлено, что отвечает критериям ненадлежащего исполнения обязательства, не исключающего применения санкций в виде неустойки.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности начисления истцом штрафов на основании пункт 4.9 договора.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер штрафов составил: 19 698,69 руб. за 2019 год, 19 698,69 руб. за 2020 год, 19 698,69 руб. за 2021 год, 24 660 руб. за 2022 год.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что сумма неустойки за каждый календарный год составила 10% от ежемесячного арендного платежа, что составляет 1% от арендной платы за год, при этом стоимость невыполненных работ (отраженная в планах-графиках) в значительной степени превышает размеры начисленных штрафов, в связи с чем снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии договорного регулирования порядка, периодичности и сроков проведения ремонта объектов недвижимости и частичном выполнении ремонтных работ не свидетельствуют о несоответствии взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательства, в связи не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доказательств несоответствия взыскиваемых штрафов последствиям нарушения обязательства в дело не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу N А59-6960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев