Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20326/23 по делу N А40-129779/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-129779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 о привлечении Степина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКровСервис", о взыскании со Степина В.А. в пользу ООО "СтройКровСервис" денежные средства в размере 8 398 688, 52 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКровСервис",

при участии в судебном заседании:

от Степина Владимира Анатольевича - Днепровская Н.А. по дов. от 19.09.2022

конкурсный управляющий ООО "СтройКровСервис" Клочков А.В. - лично,паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО "СтройКровСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Степина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКровСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 суд определил: привлечь Степина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКровСервис". Взыскать со Степина В.А. в пользу ООО "СтройКровСервис" денежные средства в размере 8 398 688, 52 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СтройКровСервис" Клочков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Степин В.А. являлся генеральным директором должника в период с 15.06.2010 по 09.08.2020, а также являлся участником должника с долей 25% в период с 15.06.2010 по 21.07.2020.

Таким образом, ответчик обосновано признан контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указывает, что Степин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, за совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ООО "СтройКровСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 не исполнено, документация конкурсному управляющему не передана.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, у ООО "СтройКровСервис" имелось имущество на сумму 25 628 тыс. руб, в том числе : 225 тыс. руб. финансовые вложения; 7 059 тыс. руб. запасы; 18 214 тыс. руб. дебиторская задолженность; 130 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

В виду уклонения ответчика от передачи имущества и документов должника установить дальнейшую судьбу данного имущества не представляется возможным. В отсутствие первичной документации невозможно проведение работы с дебиторской задолженностью, отсутствует возможность проверить обоснованность перечислений со счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника в период с 16.02.2018 по 20.07.2020 в пользу различных юридических лиц совершены перечисления на сумму 21 967 646, 19 руб., в период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с расчетного счета должника сняты денежные средства на сумму 764 820 руб., также 18.02.2020 со счета должника совершено перечисление на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты образовательных услуг.

В связи с не передачей документации должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить обоснованность указанных операций.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт приема-передачи дел при сменен директора от 09.08.2020 из которого следует, что Степин В.А. передал Колесниченко Р.В. документацию должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации акта приема- передачи дел при смене директора от 09.08.2020, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления указанного документа.

В судебном заседании 15.02.2023 суд первой инстанции, с учетом ходатайства о фальсификации, предложил Степину В.А. исключить акт приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020 из числа доказательств. Степин В.А. ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Таким образом, ответчик доводы заявителя не опровергнул, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представил.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем доказано, что проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Степина В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Иные доводы заявителя о том, что в том числе, что рассматриваемый период у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, судом первой инстанции отклонены и в этой части определение суда не обжаловано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод о том, что Степин В.П. не является контролирующим должника лицом, отклоняется. Степин Владимир Анатольевич являлся генеральным директором должника в период с 15.06.2010 по 09.08.2020, а так же его учредителем и участник общества с долей участия 25% в период с 15.06.2010 по 21.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Степин В.П. является контролирующим должника лицом.

Довод о том, что все документы должника находятся у последнего генерального директора должника Колесниченко Р.В. подлежит отклонению.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, Колесничено Р.В. является номинальным генеральным директором должника, реальные обязанности генерального директора им не осуществлялись о чем свидетельствует следующее.

В соответствии со справкой налогового органа о банковских счетах должника, у компании были открыты несколько расчетных счетов, в том числе: 1. АО Банк "Развитие-Столица" (р/с 40702810900010008359 и 40702810400015008359); 2. ПАО "Сбербанк России" (р/с 40702810738000103153); 3. Банк ВТБ ПАО (р/с 40702810044100000247). Ни в одном из банков Колесниченко Р.В. не оформил доступ к расчетному счету, т.е. не предпринял никаких мер по получению доступа к расчетному счету.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Степин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи дел при смене директора от 09.08.2020 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по ходатайству Степина В.А.

Довод о том, что непередача документов никоим образом не отражается на процедуре банкротства, отклоняется.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год (последний баланс, сданный должником и подписанный Степиным В.А.) у ООО "СтройКровСервис" имелось имущество на сумму 25 628 тыс. руб, в том числе : - 225 тыс. руб. финансовые вложения; - 7 059 тыс. руб. запасы; - 18 214 тыс. руб. дебиторская задолженность; - 130 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Определить местонахождение запасов на сумму более 7 млн. рублей, взыскать дебиторскую задолженность в сумме более 18 млн. рублей без документов должника не представляется возможным. При этом при сумме кредиторской задолженности, учитываемой в реестре требований кредиторов (8 062 741,91 рублей) продажа запасов, либо взыскание дебиторской задолженности позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, со счета должника в период с 16.02.2018 по 20.07.2020, когда генеральным директором являлся Степин В.А. в пользу различных юридических лиц совершены перечисления на сумму 21 967 646, 19 руб., в период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с расчетного счета должника сняты денежные средства на сумму 764 820 руб., также 18.02.2020 со счета должника совершено перечисление на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты образовательных услуг.

В отсутствие документов оценить обоснованность указанных платежей не представляется возможным. При этом получатели денежных средств в сумме 21 млн. рублей являлись компании с признаками фирм однодневок.

Коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и признаны необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-129779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова