г. Москва |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А40-228671/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-228671/22 (128-449) об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфраструктура будущего"
при участии в судебном заседании:
от ООО "АльянсТелекоммуникейшнс": Мишин А.М. по дов. от 29.12.2022
от ООО "Инфраструктура будущего": Белова М.А., Шахова А.Е. по дов. от 13.02.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. заявление кредитора общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура будущего" несостоятельным (банкротом), принято к производству.
14.03.2023 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры:
-Запретить ООО "Инфраструктура будущего" (ИНН: 7703796727, ОГРН: 1137746829549, ранее - ООО "Пиццаротти И.Е.") каким-либо образом отчуждать, уступать либо обременять дебиторскую задолженность ООО "Инфраструктура будущего" (ИНН: 7703796727, ОГРН: 1137746829549, ранее - ООО "Пиццаротти И.Е.") в отношении АО "ВДНХ" (ИНН: 7717037582, ОГРН: 1027700008874) по договору N 442/17/28 от 04.04.2017 г. в сумме 99 674 719,25 руб.
-Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Инфраструктура будущего" (ИНН: 7703796727, ОГРН: 1137746829549, ранее - ООО "Пиццаротти И.Е.") по договору N 442/17/28 от 04.04.2017 г. с АО "ВДНХ" (ИНН: 7717037582, ОГРН: 1027700008874) в пределах суммы 99 674 719,25 руб.
-Наложить арест па денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Инфраструктура будущего" (ИНН: 7703796727, ОГРН: 1137746829549), в пределах суммы 99 674 719,25 руб.
Определением от 15.03.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Через канцелярию суда от ООО "Инфраструктура будущего" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Инфраструктура будущего" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" ссылается на то, что их непринятие приведет к невозможности исполнения обязательств должником перед кредитором.
Между тем согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
С учетом того, что в отношении ООО "Инфраструктура будущего" определением суда введена процедура наблюдения, обеспечение сохранности имущества должника осуществляется временным управляющим (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Доказательств необходимости наложения ареста на принадлежащие должнику дебиторскую задолженность и денежные средства не представлено. Так, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не доказано, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник предпринимал меры по реализации принадлежащих ему активов иных лицам.
Наложение ареста на расчетный счет может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов должника, так как принятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным организацию текущей хозяйственной деятельности должника. При этом суд не вправе предопределять исход результатов проведения процедуры наблюдения и делать выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-228671/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-228671/2022
Должник: ООО "ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО"
Кредитор: Pizzarotti S.A., Pizzarotti S.A. ( "Пиццаротти СА), ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ", ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС", ООО "СПК-ЧИМОЛАИ"
Третье лицо: Кряжев Дмитрий Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1078/2024
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71047/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71044/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21180/2023