Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-8854/23 по делу N А41-59466/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-59466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Аква Терра" - Марченко О.А., представитель по доверенности N 2 от 09.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ТД Стальпром" - Иванов В.В., представитель по доверенности N 26/07/22 от 26.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Аква Терра" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-59466/22 по иску ООО "СК Аква Терра" к ООО "ТД Стальпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Аква Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТД Стальпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 518 161, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 140,04 руб., денежных средств на юридическую помощь в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Аква Терра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 года ООО "СК Аква Терра" направило в адрес ООО "ТД Стальпром" заявку на закупку труб и фасонных изделий.

Ответчиком выставлен счет N 19941 от 11.07.2022 на сумму 4 804 122, 12 руб., который акцептован истцом. Счет содержит перечень товара подлежащего поставке.ю Письменный договор сторонами не заключался.

Продукция частично отгружена на объект 20.07.2022 и 21.07.2022 согласно накладным N 72001 и 72101, на общую сумму 2 716 499 рублей 52 копейки.

Транспортные расходы составили 96 000 руб.

Как указано в иске, при детальном изучении документации на поставленную продукцию Истцом выявлено, что марка отгруженных стальных труб и отводов не соответствует марке стали, указанной в заявке. Поставленная продукция не может быть использована на объекте строительства.

Кроме того, на отгруженные позиции не представлены паспорта качества и сертификаты соответствия, подтверждающие необходимую марку стали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактическим между ООО "ТД Стальпром" и ООО "СК Аква Терра" заключен Договор поставки N 19941 от 11.07.2022, который акцептован ООО "СК Аква Терра" платежом на сумму 4 804 122, 12 руб.

В договоре сформирован список Товаров на поставку, включающий в себя трубы и фасонные изделия.

В соответствии ст. 15 Договора, обязательства считаются исполненными, если Покупатель произвел стопроцентную оплату по указанному выше счету и при приемке Товара не предъявил претензий.

Платежным поручением N 350 от 15.07.2022 ООО "СК Аква Терра" оплатило всю сумму, указанную в Договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД Стальпром".

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями Договора со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства, Продукция отгружена на объект 20.07.2022 и 21.07.2022, согласно накладным N 72001 и 72101 и Актам N 72002 и 72102 на общую сумму 2 634 396 руб. 12 коп.

Паспорта и сертификаты на поставленную Продукцию ответчиком направлены в адрес истца почтовым отправлением (л.д. 67, 68).

В соответствии с п. 17 Договора, приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем при передаче Товара, в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки товаров производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 и N П-7", кроме пункта 6 инструкции N П-7.

При поставке товара, Представитель Истца перед подписанием отгрузочной документации, ознакомившись с перечнем Продукции в документации, подтвердил соответствие, путем сверки, представленной продукции, что подтверждается подписанными товарными накладными с двух сторон, а также актами по доставке продукции.

Таким образом, истцом принята продукция по всем правилам приемки. Истцом подписаны все накладные, а значит, обязательства были исполнены как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

О фальсификации документов со стороны ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Обратное из представленных в материалы дела доказательств, не следует (статья 65 АПК РФ).

Оставшаяся часть продукции по желанию Истца поставлена не была. Письмом N АТ-91 от 25.07.2022 ООО "СК Аква Терра" попросило вернуть излишне оплаченные денежные средства. Ответчик одобрил возврат денежных средств, и вернул излишне оплаченные средства на счет указанный в письме, платежным поручением N 79 от 25.07.2022 на сумму 2 169 726 руб. (в том числе стоимость доставки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, в иске отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу N А41-59466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич