Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-9856/23 по делу N А56-129388/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-129388/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9856/2023) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-129388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу

к А/у Королькову Я.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королькова Ярослава Владимировича (далее - арбитражный управляющий, А/у Корольков Я.В., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным и отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-73220/2017 в отношении ООО "Метробетон" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Корольков Я.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-18323/2022 в отношении ООО "Электронные Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корольков Я.В.

Корольков Я.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 2242 Санкт-Петербурга (Центральный район), Управление направило в суд согласие прокурора Санкт-Петербурга В.Д. Мельника на привлечение Королькова Я.В. к административной ответственности, наличие которого необходимо в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, изучив деятельность А/у Королькова Я.В., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего 13.12.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, рег.N 02007822, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абз.3 п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

АО "Чешский экспортный банк" 22.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы наследников Кондратенко Владимира Васильевича Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко Д.В., Кондратенко В.В., Кондратенко Г.В. Также заявитель просил взыскать солидарно с Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко Д.В., Кондратенко В.В., Кондратенко Г.В. 3 025 904 235,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-73220/2017/з.14 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-73220/2017/ з.14 отменено, заявление АО "Чешский экспортный банк" о привлечении наследников Кондратенко В.В. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт опубликован 22.02.2022.

Таким образом, в силу статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении вышеуказанного судебного акта должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 28.02.2022, в то время как размещены управляющим лишь 03.03.2022.

Таким образом, К/у Корольков Я.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 61.22, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку разместил сведения о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с нарушением установленного срока на три дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-73220/2017/з.5 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Метробетон" Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко Г.В. в пределах наследственной массы Кондратенко В.В., а также Дмитриева В.И..

В силу статьи 61.17 Закона N 127-ФЗ не позднее 16.05.2022 конкурсный управляющий обязан разместить на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и впоследствии направить в суд соответствующий отчет.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве указанное сообщение не размещено в установленный срок, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в суд не направлен.

Указанное сообщение размещено лишь 09.12.2022 (N 10296976).

Таким образом, К/у Корольков Я.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 61.17, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не направил в суд соответствующий отчет в установленный срок.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела N А56-73220/2017/з18, балансовая стоимость активов ЗАО "Метробетон" за 2018 год составляет 2 204 447 000 руб.

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-73220/2017 установлен действительный размер стоимости активов ЗАО "Метробетон", а именно: 207 992 362, 54 руб.

Таким образом, с учетом даты утверждения конкурсным управляющим, Корольков Я.В. обязан заключить договор дополнительного страхования не позднее 11.04.2021 и впоследствии его продлевать.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим заключены договор дополнительного страхования со сроком действия с 01.04.2021 по 26.06.2021, договор страхования со сроком действия с 15.09.2021 по 26.12.2021.

Таким образом, за периоды с 27.06.2021 - 14.09.2021, а также с 27.12.2021 по настоящее время конкурсный управляющий договор дополнительного страхования не заключал.

Таким образом, конкурсный управляющий Корольков Я.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не заключил договор дополнительного страхования с 27.06.2021 - 14.09.2021, а также с 27.12.2021 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А56-18323/2022 рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.08.2022, суд предложил временному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, с обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчётную дату, сведения о наличии имущества (его стоимость и местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и о движении денежных средств на счетах.

С учетом срока, установленного статьей 72 Закона N 127-ФЗ, а также установленного требования суда, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 14.08.2022 и представить в суд документы не позднее 17.08.2022.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 по делу N А56-18323/2022 суд отложил рассмотрения дела о банкротстве по существу на 26.10.2022 и предложил управляющему представить ранее запрошенные документы.

Сообщением N 9786651 временный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 19.10.2022.

Однако определением арбитражного суда от 19.10.2022 по делу N А56-18323/2022 суд вновь отложил рассмотрения дела о банкротстве по существу на 07.12.2022, указав, что ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также иные документы поступили в суд не заблаговременно (за один день до назначенного судебного разбирательства), у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомления с представленными документами.

Таким образом, В/у Корольков Я.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 67, 72, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку провел первое собрание кредиторов и представил в суд документы с нарушением срока.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ N 8747928 временным управляющим назначено проведение собрания работников Должника в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней до 10.06.2022.

В данном сообщении отсутствует дата проведения собрания работников должника. Таким образом, датой проведения собрания в форме заочного голосования следует считать указанную дату окончания приема бюллетеней для голосования, т.е. 10.06.2022.

Таким образом, протокол собрания временный управляющий должен был направить в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 13.06.2022.

Между тем, временный управляющий Протокол собрания кредиторов направил в арбитражный суд 20.06.2022.

Таким образом, временный управляющий Корольков Я.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 12.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку направил в суд протокол собрания работников с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, Управлением и судом первой инстанции правомерно установлен факт несоблюдения управляющим возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве. Доказательств отсутствия у управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения носили систематический характер.

Выявленные Управления правонарушения в действиях арбитражного управляющего посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющей не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (доказательств обратного материалы дела не содержат), апелляционный суд считает возможным назначить управляющему минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 17.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу N А56-129388/2022 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Королькова Ярослава Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова