Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-1028/23 по делу N А44-4105/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А44-4105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года по делу N А44-4105/2022,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Иванова Владилена Владимировна (адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19;

ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; далее - Судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (адрес: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, набережная Александра Невского, дом 22/2, помещение 3; ИНН 5321202270, ОГРН 1205300000586; далее - Общество) об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Я. Павлова, д. 2, с кадастровым номером 53:23:7401102:3, площадью 5 337 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Единая Сервисная Служба" (далее - ООО "Единая Сервисная Служба").

Решением суда от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истцом не представлено достаточных доказательств принятия всех необходимых мер по выявлению расчетных счетов ответчика, а также розыску денежных средств и иного имущества. Спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании ООО "Единая Сервисная Служба". Стоимость земельного участка в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, на момент обращения с настоящим заявлением в суд, находилось сводное исполнительное производство, возбужденное 15.04.2022 о взыскании с Общества денежных средств в размере 874 185 руб. 05 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 337 кв. м с кадастровым номером 53:23:7401102:3, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Я. Павлова, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств на его счетах не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством и ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Довод апеллянта об обратном документально не подтвержден. Доказательств того, что должник заявлял судебному приставу о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции определением суда от 26.04.2023 запросил у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой В.В доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (запросы, ответы кредитных организаций), актуальные сведения о сумме задолженности по исполнительным производствам.

Во исполнение определения суда представлена следующая информация.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N 15868/22/53025-СД в отношении Общества, в состав которого входит 5 исполнительных производств на общую сумму задолженности 640 678 руб. 86 коп., а также исполнительский сбор в сумме 91 192 руб. 94 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов Росреестра, МРЭО ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за Обществом зарегистрирован только один объект недвижимости - земельный участок площадью 5 337 кв. м с кадастровым номером 53:23:7401102:3 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Я. Павлова, д. 2.

Контрольно-кассовая техника за Обществом не числится, сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Общество имеет открытые расчетные счета в АО "ТинькоффБанк" и Новгородский РФ АО "Росслехозбанк", на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, поступление денежных средств отсутствует.

Информация, предоставленная судебным приставом, документально подтверждена.

Доказательств погашения суммы задолженности по исполнительным производствам ответчик во исполнение определения апелляционного суда от 26.04.2023 не представил.

Поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок возможно.

Довод апеллянта о том, что стоимость земельного участка в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у Общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года по делу N А44-4105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько