Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-708/23 по делу N А83-1964/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А83-1964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Минакова Александра Владимировича, представителя по доверенности от 01.12.2021 N 52;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-1964/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (350051, Краснодарский край, Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 37/5)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации (109012, Москва, ул. Рождественка, 1; ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Порт, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 16518281,88 рублей, а также пени, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года по делу N А83-1698/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования. В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 534888,40 рублей, а также соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419,21 рублей. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом, размер рассматриваемых требований составляет 940963,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-1964/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере в размере 220335,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признанная ответчиком сумма пени за период с 01.06.2021 по 17.06.2021 составляет 395138,69 рублей и является корректной, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ниже данной суммы отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое признано судебной коллегией подлежим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 апреля 2019 года между Предприятием (исполнитель) и Портом (заказчик) заключен договор N 191-Р-АУ-19 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, на объектах транспортной инфраструктуры заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение условий Договора в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истцом неустойка рассчитана за период с 01.06.2021 по 17.06.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ от 04.05.2022 в размере 14%. Ответчиком представлен контррасчет требований, с указанием размера задолженности на сумму 92973809,22 рублей (исходя из содержания размера задолженности, с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на 15.12.2022, соответствующей размеру ставки рефинансировании, действующей на дату вынесения решения), т.1, л.д.132 Исковые требования в размере 395138,69 рублей признаны ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции принял признанную ответчиком сумму неустойки, однако применил к ней нормы статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 17.04.2019 N 191-Р-АУ-19 и регулируется нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден истцом и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, расчет истца не соответствует обстоятельствам дела. Определенный им для начисления неустойки размер задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Правильный расчет неустойки, на которую может претендовать истец, составляет

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
92 973 809,22	01.06.2021	17.06.2021	17	7.5	92 973 809,22 17 1/300 7.5%	395 138,69 р.
Сумма основного долга: 92 973 809,22 руб.
Сумма неустойки: 395 138,69 руб.

Данный расчет неустойки соответствует представленному ответчиком контррасчету, требования истца в размере 395138,69 рублей признаны ответчиком (т.1, л.д.132).

Вывод суда первой инстанции о признании подлежащими удовлетворений требования истца в размере 395138,69 рублей, признан судебной коллегией обоснованным.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено, размер заявленной неустойки снижен до 220335,20 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительности обстоятельств, повлекших за собой нарушение ответчиком договорных обязательств и снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 220335,20 рублей. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приведенный выше расчет свидетельствует, что рассчитанная надлежащим образом неустойка в размере 395138,69 рублей меньше неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (649543,05 рублей), а приведенные ответчиком обстоятельства: сложное финансовое положение ответчика, сложившееся в результате длительных международных санкций, ограничения, связанные с проведением специальной военной операции, затронули всех субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и истца. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции неустойки ниже признанного размера путем осуществления расчета по периодам действия ставки рефинансирования противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции проверено судебной коллегией и признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу N А83-1964/2022 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" пени в размере 395138,69 рублей, а также государственную пошлину в размере 2793,77 рублей."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, Москва, проезд 2-й донской, 8; ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян