Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-4687/23 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРСИЛ" Турло Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича к ООО ЧОО "РАДОМИР" о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ЧОО "РАДОМИР" - Курсенков А.А., доверенность от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 года (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БАРСИЛ" Турло С.Д. о признании договоров охраны объектов N 4 от 04.04.2016 г., N 5 от 01.01.2019 г., N 6 от 01.01.2020 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО ЧОО "РАДОМИР" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 214 761 680, 05 руб. (вх.34877).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.02.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Радомир" о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Конкурсный управляющий Турло Сергей Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "РАДОМИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании произведенных в отношении ответчика безналичных платежей за период с 30.08.2018 по 24.12.2020 г. на общую сумму 139 776 666,73 руб., конкурсный управляющий в заявлении указывал, что ООО "БАРСИЛ" и ООО ЧОО "РАДОМИР" являются взаимосвязанными аффилированными, заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором ООО ЧОО "РАДОМИР" в период с 18.08.2015 по 27.10.2015 являлся Мишурный Андрей Викторович, он же одновременно являлся генеральным директором ООО "БАРСИЛ" - в период с 23.07.2015 по 21.06.2019. Также указывал, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-191818/2021) ООО ЧОО "РАДОМИР", ООО "Сила Посуды", ООО "БАРСИЛ" признаны аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель указывал, что согласно сведениям, полученным от регистратора домена BARSIL.RU (https://www.nic.ru/whois) доменное имя зарегистрировано 2015.01.22 компанией LLC BARSIL. Сокращенное наименование ООО "БАРСИЛ" на английском языке, указанное в уставе: LLC "BARSIL". Согласно сведениям, полученным из "Реестра доменных имен.RU/.РФ" https://cctld.ru/service/plus/ (прилагается), ИНН организации на который зарегистрирован домен BARSIL.RU соответствует ИНН ООО "БАРСИЛ" (Должник). Таким образом, ООО "БАРСИЛ" и ООО ЧОО "РАДОМИР" использовали официально один и тот же домен, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, должником и ответчиком заключены договоры на оказание охранных услуг: N 04 от 04.04.2016, N 5 от 01.01.2019, N 06 от 01.01.2020 (далее - Договоры охраны).

В соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг, с учетом периода действия каждого из них, охране подлежали следующие объекты, путем выставления постов охраны:

- нежилое здание площадью 39 988,9 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:409,

- нежилое здание площадью 40 961,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:433:3,

- нежилое здание площадью 3 088,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:328, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262.

В соответствии с пунктом 5.1 каждого указанного выше договора, стоимость услуг составила: 2 950 000 рублей в месяц (договор N 04 от 04.04.2016, предусмотрено 33 поста охраны); 5 600 000 рублей в месяц (договоры N 5 от 01.01.2019 и N 06 от 01.01.2020, предусмотрено 28 постов охраны). Срок действия договоров N 5 от 01.01.2019 и N 06 от 01.01.2020, в соответствии с условиями пункта 4.1, определен до 31 декабря соответствующего года, в который он был заключен. Срок действия договора N 04 от 04.04.2016 составляет 12 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, ООО ЧОО "РАДОМИР" является охранной организацией, оказывающей услуги на основании лицензии от 25.07.2018 ЧО N 036923 (представлена в материалы дела 13.09.2022), выданной Управлением Росгвардии по Республике Татарстан.

Указанный вид деятельности является лицензируемым на основании п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и для получения лицензии в силу п. 12 Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" необходимо представить в органы Росгвардии, в том числе, следующие документы, подтверждающие реальную возможность общества по оказанию услуг:

- копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны,

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи,

- копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии,

- копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств,

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих стаж работы работников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам.

Органами Росгвардии проводится проверка представленных документов и в случае, если указанная там информация является достоверной, выдается соответствующая лицензия.

Таким образом, Ответчик обладал необходимыми техническими и транспортными средствами для оказания услуг Должнику, а также в его штате имелось необходимое количество работников, что фактически подтверждено Управлением Росгвардии по Республике Татарстан, при выдаче лицензии.

Также, лицензия Ответчика включала возможность охраны объектов и/или имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт N 7 в лицензии).

В силу Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" места массового пребывания людей охраняются, в том числе, с привлечением частных охранных организацией, но обладающей в качестве средств охраны огнестрельным оружием.

Таким образом, Ответчик обладал наибольшими полномочиями по охране объектов, соответствовало всем нормативным требованиям, в том числе, в части хранения и использования оружия.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, который включает в себя:

- разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории),

- контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории).

В целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана. К обеспечению физической охраны торгового объекта (территории) привлекаются специализированные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 34 указанного постановления Правительства).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Должник был обязан обеспечить охрану своих объектов и сделать это самостоятельно (в силу большой площади торговли - в соответствии с договорами охраны более 83 000 м2) он не мог, в связи с чем был привлечен Ответчик.

Как установил суд первой инстанции, в качестве подтверждения реальности оказания услуг по охране объектов, а также подтверждения качества оказанных услуг Ответчик представил в материалы дела первичную документацию, необходимую в силу договоров охраны (и дополнительных соглашений к ним) и подтверждающую объем и стоимость оказанных услуг (в полном объеме договоров), а именно:

- акты о выставлении охраны (от 01.01.2019 б/н, от 01.01.20 б/н),

- акты о снятии постов охраны (после расторжения договоров) (от 31.12.2019 б/н),

- акты сдачи-приемки оказанных услуг (от 31.12.2018 N 16, от 30.11.2018 N 15, от 31.10.2018 N 14, от 30.09.2018 N 13, от 31.08.2018 N 12, от 31.07.2018 N 11, от 30.06.2018 N 10, от 31.05.2018 N 9, от 30.04.2018 N 8, от 31.12.2017 N 24, от 30.11.2017 N 22, от 31.10.2017 N 19, от 30.09.2017 N 18, от 31.03.2018 N 5, от 28.02.2018 N 4, от 31.01.2018 N 2, от 31.12.2019 N 12, от 30.11.2019 N 11, от 31.10.2019 N 10, от 30.09.2019 N 9, от 31.08.2019 N 8, от 31.07.2019 N 7, от 30.06.2019 N 6, от 31.05.2019 N 5, от 30.04.2019 N 4, от 31.03.2019 N 3, от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, от 19.11.2020 N 11, от 31.10.2020 N 10, от 30.09.2020 N 9, от 31.08.2020 N 8, от 31.07.2020 N 7, от 30.06.2020 N 6, от 31.05.2020 N 5, от 30.04.2020 N 4, от 31.03.2020 N 3, от 29.02.2020 N 2, от 31.01.2020 N 1), которыми подтверждается факт оказания услуг по охране в полном объеме,

- акты сверки взаимных расчетов (за период с 2017 по 2020 годы),

- положения о внутриобъектовом режиме на объектах ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" и объектах ООО "Барсил",

- должностная инструкция инспектора охраны ООО ЧОО "Радомир" с подписями, подтверждающими ознакомление работников,

- правила внутреннего трудового распорядка,

- деловая переписка (письма Должника от 23.11.2020 N 23-11/2020, б/н б/д, от 28.12.2018 N 178, б/н б/д, от 03.04.2016 N 136, от 24.11.2018 N 148).

Кроме того, Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у него реальной возможности оказывать услуги по охране объектов, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение результатов оказанных услуг, а именно: требования налогового органа N 2.6-0-23/6030 с подтверждением предоставления документов в ответ, справка N 56157, бухгалтерские балансы за 2018-2021 гг., оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2020 гг., налоговые декларации за 2018-2020 гг., книги учета доходов и расходов за 2018-2020 гг., отчет о проведении специальной оценки условий труда с сопроводительным письмом, графики отпусков с 2017-2020 гг., графики работы 2017-2020 гг. с листами ознакомления работников (смены, посты и т.д.), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказы по обществу с листами ознакомления к ним, табели учета рабочего времени 11.2017-12.2017 с листом ознакомления, график работы на 2019 год, журнал уведомления об изменениях в трудовом законодательстве, трудовые договоры NN 15/17, 34/19, 35/19, 52/19, 35/17, 58/16, 133/16, 56/19, 45/19, 00000008/20, 55/19, 00000011/20, 48/19, 3/20, 103/16, 147/16, 120/16, 60/16, 54/19, 28/17, 51/19, 17/19, 00000009/20, 57/18, 11/19, 6/20, 2, 40/19, 2/20, 00000012/20, 4/19, 30/18, 39/19, 00000010/20, 1/20, 27/19, 00000014/20, 35/18, 44/18, 44/19, 4/17, 47/19, 53/19, 00000016/20, 74/16, 28/19, 41/19, 42/19, 11/18, 84/16, 65/16, 16/18, 4/20, 5/20, 31/18, 134/16, 37/19, 49/19, 00000015/20, 00000017/20, 43/19, 22/18, 00000013/20, 49/17, 18/19, 55/18, 16/16, 33/18, 38/18, 43/18, 60/18, 2/17, 12/19, 59/18, 58/18, 8/17, 48/18, 45/18, 61/18, 3/19, 51/18, 2/19, 19/19, 8/19, 9/19, 15/19, 7/19, 10/19, 36/18, 24/19, 5/19, 6/19, 16/19, 10/17, 37/16, 40/17, 24/17, 26/19, 54/18, 13/19, 22/19, 52/17, 52/17, 18/17, 1/19, 30/19, 56/18, 3/18, 20/19, 47/18, 32/17, 31/19, 25/19, 21/19, 36/19, 33/19, 29/19, 51/17, 46/18, 53/18, 39/18, 20/18, 52/18, 50/18, 49/18, 111/16, 41/18, 25/17, 40/18, 28/18, 29/18, 18/20, 23/18, 24/18, 42/18, 25/18, 32/18, 34/18, 132/16, 5, 27/18, 12, 39/17, 26/18, 136/16, 50/17, 21/18, 19/18, 12/18, 10/18, 3/17, 1/18, 4/18, 72/16, 30/16, 35/16, 5/17, 150/16, 141/16, 12/17, 90/16, 129/16, 9/18, 45/17, 8/18, 169/16, 37/17, 13/18, 15, 13, 69/16, 11/16, 53/17, 62/16, 29/16, 41/17, 5/18, 17/17, 11/17, 33/17, 112/16, 36/17, 119/16, 124/16, 146/16, 20/17, 7/17, 117, 76/16, 6/17, 31/17, 19/17, 144/16, 149/16, 26/17, 20, 27/17, 137/16, 22, 17, 21/17, 46/16, 9/17, 23/17, 14/19, 38.19, 32/19, 50,19, 46/19, 23/19, 142/16, 1/17, 54/16, 130/16, 114/16, 13/17, 34/16, 14/17, 47/16, 9/16, 148/16, 25/16, 38/16, 125/16, 121/16, 1, 1/1, 10, 32/16, 115/16, 101/16, 123/16, 43/16, 57/16, 106/16, 52/16, 145/16, 139/16, 122/16, 110/16, 138/16, 113/16, 42/16, 140/16, 98/16, б/н от 12.06.2016, 67/16, б/н от 16.05.2016, б/н от 08.08.2016, б/н от 12.06.2016, 24/16, 87/16, 22/16, 88/16, 49/16, 100/16, 97/16, 28/16, 91 от 16.05.2016, 57 от 17.04.2016, 75 от 17.04.2016, 64 от 17.04.2016, 55 от 17.04.2016, 80 от 17.04.2016, 116/16, 107/16, б/н от 17.04.2016, б/н от 04.04.2016, 59 от 17.04.2016, 95/16, 45/16, 68/16, 21 от 01.04.2016, 92 от 16.05.2016, 71/16, 77 от 17.04.2016, 94 от 26.05.2016, 89 от 16.05.2016, 8 от 03.01.2016, 26/16, 66/16, б/н от 17.04.2016, 44 от 04.04.2016, 50 от 04.04.2016, 17 от 01.03.2016, 18 от 01.03.2016, 33 от 04.04.2016, 78 от 17.04.2016, 70 от 17.04.2016, 79 от 17.04.2016, 61 от 17.04.2016, 84 от 17.04.2016, б/н от 04.04.2016, табели учета рабочего времени за 01.2020 -10.2020, за 2019 год, за 2018 год, за 2017 год, за 2016 год.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Суд первой инстанции отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости услуг в период действия спорных договоров охраны лицами, участвующими в деле не заявлено.

Также суд первой инстанции посчитал, что ссылка конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Однако, обсуждая указанный вопрос, в том числе объяснения конкурсного управляющего о том, что фактическая аффилированность подтверждается также номерами телефонов и адресами электронной почты, указанными в паспорте безопасности Технополиса "Новая Тура", суд первой инстанции указал следующее.

В паспорте безопасности указан не юридический адрес обществ, а адрес фактического места оказания охранных услуг, то есть, - Технополис "Новая Тура", а также телефоны, которые имеют прикрепление именно к этому месту, и адрес электронной почты, который для охранных организаций оформил сам Должник, что подтверждается его доменным именем. Таким образом, паспорт безопасности содержал актуальные контактные данные Ответчика и ООО ЧОО "РАДОМИР", по которым уполномоченный орган, осуществляющий проверку требований безопасности на торговых объектах, имел возможность с ними оперативно связаться.

При этом фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что услуги охраны были оказаны в полном объеме. Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что охранные услуги предоставлялись должнику двумя охранными организациями ООО ЧОО "ГРАДИМИР" и ООО ЧОО "РАДОМИР". При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сфера ответственности, в том числе по объектам охраны, была определенно разграничена между ООО ЧОО "ГРАДИМИР" и ООО ЧОО "РАДОМИР".

Как установлено судом первой инстанции, нежилые здания площадью 39 988,9 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, нежилое здание площадью 40 961,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:433, нежилое здание площадью 3 088,3 м2 с кадастровым номером 16:20:036401:328, которые располагаются на данном земельном участке, охранялись посредством привлечения ООО ЧОО "Радомир".

В соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг заключенных с ООО ЧОО "ГРАДИМИР" от 24.04.2018 N 1, от 01.01.2019 N 3, от 01.01.2020 N 4, с учетом периода действия каждого из них, охране подлежали следующие объекты, путем выставления 11 постов охраны: земельный участок с кадастровым номером 16:20:036401:262, иные здания (кроме внешнего периметра и внутренней территории одноэтажных нежилых зданий с кадастровыми номерами 16:20:036401:433, 16:20:036401:409, 16:20:036401:328), строения, сооружения вспомогательного назначения, движимое имущество (в том числе, котельная, водяной узел, канализационная насосная станция), расположенные на земельном участке.

Таким образом, объекты охраны для двух охранных организаций были различными.

Более того, ООО ЧОО "РАДОМИР" обладало более полной лицензией, включающей право охраны объектов и/или имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть было вправе использовать оружие (указанное правомочие включено в пункт N 7 лицензии). Таким образом, объекты охраны для двух охранных организаций не совпадали, задвоение услуг по охране не подтверждено.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договоры охраны заключались исключительно для вида, без намерения исполнения ответчиком обязательств, являются мнимыми, что сделки заключались в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылку на то, что в дальнейшем для обеспечения охраны этих же объектов, был заключен договор на оказание охранных услуг N 2805/21 от 26.05.2021 с ООО ЧОО "Структура Безопасности", в соответствии с которым стоимость услуг составила 1 024 800 рублей в месяц при количестве всего 10 человек в смену, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принимая во внимание, что спорные договоры охраны являются реальными, возмездными и доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их мнимости, суд приходит к выводу, что заявленные доводы носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о порочности оспариваемой сделки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В судебной практике неоднократно приводилась правовая позиция, в соответствии с которой доводы об аффилированности должника и ответчика или кредитора сами по себе даже при их подтвержденности не могут являться основанием для констатации порочности обязательства.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (абз. 11 п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта оказания услуг, наличия у ответчика возможности их оказывать, нуждаемости должника в них (с учетом характера деятельности должника, организовывавшего торговлю на площадях технополиса "Новая Тура"), а также фактически констатировал наличие между сторонами длительных (несколько лет) хозяйственных правоотношений, связанных с оказанием таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг оказываемых ООО ЧОО "РАДОМИР", соответствующие обстоятельства надлежащими документами не подтверждены.

О производстве судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости не заявлено. При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отрицательной оценке делового решения и констатации нецелесообразности объема предоставляемых услуг. Заявитель, представитель собрания кредиторов должника, ссылались на то, что заключенный в настоящее время договор (договор на оказание охранных услуг N 2805/21 от 26.05.2021 с ООО ЧОО "Структура Безопасности") имеет существенно меньшую цену.

В то же время, предмет договоров с ООО ЧОО "РАДОМИР" и договора на оказание охранных услуг N 2805/21 от 26.05.2021 с ООО ЧОО "Структура Безопасности" существенно различаются в части объема оказываемых услуг, при этом в период деятельности договоров с ООО ЧОО "РАДОМИР" объем таких услуг фактически был предопределен положением о внутриобъектовом режиме на объектах ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" и объектах ООО "Барсил", паспортом безопасности торгового объекта (в котором согласовано привлечение ответчика), что соответствует требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

Заявитель не подтвердил какими-либо, что уменьшение объема услуг после прекращения договоров с ООО ЧОО "РАДОМИР" соответствует требованиями безопасности объекта, а ранее предоставлявшийся объем услуг был заведомо чрезмерным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Барсил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов