Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21923/23 по делу N А40-116964/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-116964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УГС СА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-116964/22 по иску АО "УГС СА" к ИП Леонтьеву Константину Сергеевичу (ОГРНИП 319237500460721) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Лютикас Альфонсас Зенонович, Полиничко Дмитрий Васильевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманский А.Н. по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика: Алтунина А.А. по доверенности от 07.07.2022, Батяева К.В. по доверенности от 23.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "УГС СА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Леонтьеву Константину Сергеевичу об истребовании из незаконного владения помещение N 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального -и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "УГС СА", страна регистрации: Швейцария, дата регистрации: 23.09.2014, номер регистрации: СНЕ-497.592.368, адрес в стране регистрации: 6927, Агра, Виа Ронконе 22 (Via Roncone 22, 6927, Agra), является собственником помещения N 4407, общей площадью 126 кв. м, расположенного на 44 этаже в многофункциональном офисно-деловом комплексе с апартаментами по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.6, стр.2, кадастровый номер 77:01:0000000:2170, запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/011- 77/011/011/2015-818/2 от 01.09.2015.

25 марта 2022 года адвокату Руновскому Артуру Владимировичу, представляющему интересы АО "УГС СА", стало известно от представителя ООО "Управляющая компания "СИТИ", что к ним обратился Егоров Владимир, - представитель Поленичко Дмитрия Васильевича для переоформления договора на эксплуатацию.

Со слов, а позднее из выписки из ЕГРН стало известно, что Поленичко Дмитрий Васильевич заключил договор купли-продажи объекта недвижимости 05.03.2022 с лицом, по имени Лютикас Альфонсас Зенонович.

Лютикас Альфонсас Зенонович якобы купил у АО "УГС СА" офис, заключив договор купли-продажи, предположительно 11.01.2022, дата государственной регистрации права 17.01.2022, номер государственной регистрации права 77:01:0000000:2170-77/051/2022-2.

Однако, АО "УГС СА" помещение не продавало, полномочий на представление его интересов по продаже помещения никому не оформляло.

Денег за помещение не получало. Как указывает истец, помещение было похищено у истца, и продано ответчику лицом, не имеющим на то законны оснований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества и признана ли сделка недействительной.

На основании изложенного, поскольку сделка недействительной не признана, право собственности истца на спорное имущество не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 17.01.2022 года, между АО "УГС СА" и Лютикасом Альфонсас Зенонович был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, город Москва, Пресненский район, Пресненская набережная, дом 6, корпус 2, помещение 4407, кадастровый номер 77:01:000000:2170.

В п. 4 указанного договора установлена стоимость продажи, по соглашению сторон указанное нежилое помещение продается за 33 036 660 руб., которые продавец получает по покупателя после государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в день получения договора.

Таким образом, АО "УГС СА" получило денежные средства в сумме 33 036 660 руб.

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или мнимым.

Довод истца о том, что данный договор со стороны АО "УГС СА" не мог быть подписан адвокатом - Нешковым В.В. по доверенности от 14.06.2021 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Истец, не заявлял ходатайство о фальсификации данной доверенности, в материалах дела нет отзыва со стороны АО "УГС СА" данной доверенности, кроме того, истец не оспаривал данную доверенность, которая была заверена нотариально.

Однако, истец обратился в суд с иском к Леонтьеву К.С. об истребовании у последнего спорного недвижимого имущества.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) Правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества и признана ли сделка недействительной.

В связи с тем, что АО "УГС СА" выдало нотариальную доверенность представителю на заключение договора купли-продажи, в последующем не заявило исковых требований о взыскании суммы долга по договору, а также не признало указанную сделку недействительной, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 11.01.2022 является реальной сделкой, исполненной сторонами в полном объеме.

Без признания договора купли-продажи от 11.01.2022 недействительной сделкой, истец не мог обратиться с исковыми заявлениями об истребовании из чужого владения имущества, следовательно вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых заявления при действительном договоре верный.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказан факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь и спорное имущество выбыло из его владения незаконно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является недобросовестным покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

27.04.2022 года между Поленичко Д.В. и Леонтьевым К.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: РФ, город Москва, Пресненский район, Пресненская набережная, дом 6, корпус 2, помещение 4407, кадастровый номер 77:01:000000:2170.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 75 000 000 руб.

Таким образом, право собственности Леонтьева К.С. на спорное имущество подтверждается возмездным договором купли-продажи, который не был признан недействительной сделкой.

05.03.2022 года между гр. РФ Лютикас А.З. и гр. РФ Поленичко Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого "Продавец (гр. РФ Лютикас А.З.) продал, а покупатель (гр. РФ Поленичко Д.В.) купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Пресненский, Набережная Пресненская, д. 6, строен. 2, пом. 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, общей площадью 126 кв.м., расположенном на 44 этаже".

Согласно п. 6 договора "объект недвижимости продается за согласованную сторонами цену в размере 75 000 000 руб.

Передача денежных средств осуществляется через депозитарную банковскую ячейку ФОРА Банк".

В соответствии с п. 9 договора с момента перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве покупатель (гр. РФ Поленичко Д.В.) приобретает право собственности на объект недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей, расходы по содержанию и сохранению объекта недвижимости.

Переход права собственности подтверждается оттиском гербовой печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оттиском печати о проведении государственной регистрации права собственности 14.03.2022, номер государственной регистрации 77:01:0000000:2170-77/051/2022-3, государственный регистратор права А.Ю. Ермолина, а так же выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной стороной истца.

В соответствии с договором и сведениями, содержащимися в материалах регистрационного и реестрового дела в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2170 представленным ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР", гр. РФ Лютикас А.З. являлся собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0000000:2170 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2022 и акта приема-передачи нежилого помещения к договору купли-продажи от 11.01.2022, заключенных на основании решения единственного акционера компании от 14.06.2021, устава АО "УГС СА" и доверенности от 14.06.2021.

В связи с чем, у Поленичко Д.В. не возникло сомнений в добросовестности продавца ни на момент заключения сделки, ни сейчас при рассмотрении настоящего спора.

В последствии гр. РФ Поленичко Д.В и гр. РФ Леонтьев К.С. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2022.

Согласно условия указанного договора "продавец (Поленичко Д.В.) продал, а покупатель (Леонтьев К.С.) купил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский, Набережная Пресненская, д. 6, строен. 2, пом. 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, по соглашению сторон за сумму 75 000 000 руб.".

Право собственности Поленичко Д.В. на указанное помещение было проверено нотариусом лично путем получения в электронной форме выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 26.04.2022 с использованием онлайн сервиса ЕИС раздел "Обращение в Росреестр" согласно п. 2 договора купли-продажи от 27.04.2022.

Свидетельство о расторжении брака от 18.01.2022, свидетельствует о том, что 10.02.2021 брак между Поленичко Д.В. и Поленичко Е.А расторгнут, что свидетельствует о праве отчуждения недвижимого имущества без согласия на то третьих лиц.

Согласно п. 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2022 стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор также имеет силу передаточного акта и с момента его подписания, обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной и не требует дополнительных документов о передаче.

В соответствии с п. 11 договора с момента перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве покупатель (гр. РФ Леонтьев К.С.) приобретает право собственности на объект недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей, расходы по содержанию и сохранению объекта недвижимости.

Право собственности Леонтьева К.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Пресненский, Набережная Пресненская, д. 6, строен. 2, пом. 4407, с кадастровым номером 77:01:0000000:2170, подтверждается выпиской содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и сведениях о зарегистрированных правах, а так же выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленными стороной истца.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что Леонтьев К.С. является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

В связи с тем, что при покупке спорного имущества Леонтьев К.С., действуя добросовестно и с должной осмотрительностью запросил выписку из ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество, у последнего не возникло сомнений в законных основаниях приобретения имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-116964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук