Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23699/23 по делу N А40-89226/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-89226/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г, по делу N А40-89226/2022 о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147746742659, ИНН: 7709957307) к СПИ МОСП по ВАШ N3, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА Г., ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о взыскании 507 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании убытков 500 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" убытки в размере 500 (пятьсот) руб., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 27 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г по делу N А40-89226/2022 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" взысканы судебные расходы в общем размере 500 (Пятьсот ) руб. 00 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить и взыскать с всю заявленную сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель просит взыскать c истца судебные расходы в размере 27 125 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование требований ООО "ТАКСИ 2412" представлены копии: договора об оказании юридических услуг N ТА22-30 от 01.04.2022, акт приёмки-сдачи оказанных услуг N 1 по договору NТА22-30 от 16.01.2023; платежным поручением от 26.01.2023 N 56, электронным чеком от 26.11.2023 N 202014j36j.

В оспариваемом определении указано, что судом приняты во внимание те обстоятельства, что Обществом одновременно подано в суд более 150 аналогичных заявлений, а также сумма взысканных по рассмотренным делам убытков составил 500 руб.

Суд отразил в судебном акте, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, процессуального поведения сторон, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы судебных расходов в сумме большей, нежели сумма удовлетворенных требований. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А40-89226/2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение требований, просил взыскать убытки в размере 500 руб. и госпошлину, в части взыскания процентов от иска отказался, судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу прекращено в указанной части.

Несение судебных издержек на оплату услуг в размере 27 125 руб. подтверждено представленными в дело документами: договора об оказании юридических услуг N ТА22-30 от 01.04.2022, акт приёмки-сдачи оказанных услуг N 1 по договору NТА22-30 от 16.01.2023; платежным поручением от 26.01.2023 N 56, электронным чеком от 26.11.2023 N 202014j36j.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для подтверждения факта несения определенного размера судебных расходов.

Привлечение ответчиком представителя продиктовано объективными причинами, связанными исключительно с получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов в разумном размере.

Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных расходов, дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению до 500 руб., с которым, категорически не согласен апеллянт.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо принял ко вниманию что Обществом одновременно подано в суд более 150 аналогичных заявлений сумма взысканных по рассмотренным делам убытков составил 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, по данному вопросу указывает на то, что производство по делу ввиду частичного отказа истца от иска прекращено в данной части, в связи с чем, объем работы представителя ответчика значительно уменьшен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности, а также результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ответчиком по делу ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 125 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, должна составлять 500 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, с учетом того, что производство по делу прекращено в указанной части и не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика по делу в сумме 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 г, по делу N А40-89226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина