Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4468/23 по делу N А50-21440/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-21440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны: Сивков В.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

по делу N А50-21440/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны (ОГРНИП 319595800107167, ИНН 590414715117)

к индивидуальному предпринимателю Мальковой Ольге Александровне (ОГРНИП 321595800073113, ИНН 590308670922)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Александровны (ОГРНИП 321595800073113, ИНН 590308670922)

к индивидуальному предпринимателю Боргер Наталье Владимировне (ОГРНИП 319595800107167, ИНН 590414715117)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боргер Наталья Владимировна (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Боргер Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мальковой Ольге Александровне (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Малькова О.А.) о взыскании задолженности в размере 616 746 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 01.02.2023 в размере 35 205 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Александровны о взыскании с индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны убытков в размере 36 946,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Боргер Натальи Владимировны удовлетворены. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Малькова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что истец имеет право требовать от ответчика вернуть материалы, полученные по накладным N 13, N 14 от 02.03.2022, N 15 от 07.03.2022, однако ИП Боргер Н.В. не предпринято никаких действий по возврату материалов, переданных ИП Мальковой О.А. по товарным накладным от 02.03.2022, 07.03.2022. Считает, что затраты ИП Мальковой О.А. в виде уплаченных арендных платежей за хранение материалов на складе являются убытками, которые ИП Боргер Н.В. должна возместить предпринимателю Мальковой Ольге Александровне.

ИП Боргер Н.В. письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между предпринимателем Боргер Н.В. (поставщик) и предпринимателем Мальковой О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 6-10-21, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя погонажные изделия из хвойных пород, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора поставки установлен срок поставок с момента подписания настоящего договора до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 7.1. Договор поставки действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в 2021 году покупателю переданы погонажные изделия из хвойных пород по накладной б/н от 02.11.2021 на сумму 568 827,5 руб.

В последующем истцом на основе сложившихся деловых отношений, но не в рамках ранее заключенного договора, срок которого не продлевался, по просьбе ИП Мальковой О.А. поставлена различная продукция переработки лесоматериалов, а именно: по накладной N 13 от 02.03.2022 на 247 028,66 руб., по накладной N 14 от 02.03.2022 на 356 627,69 руб., по накладной N 15 от 07.03.2022 на 311 080,25 руб.

Поставленный в адрес ИП Мальковой О.А. товар осмотрен, часть изделий возвращена, остальная часть принята без замечаний.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 616 746 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований).

При этом в гарантийном письме от 17.06.2022 (л.д. 13) ИП Малькова О.А. гарантировала, что остаток оплаты за поставку товара, отгруженного без договора поставки по устной договоренности, 02.03.2022 и 07.03.2022 будет полностью выплачен наличным способом оплаты, частями, еженедельно. Плановый период полного закрытия задолженности 17.07.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ИП Малькова О.А. ссылается на то, что ИП Боргер Н.В. должна была забрать материалы, поставленные по накладным N 13, 14 от 02.03.2022, N 15 от 07.03.2022 на сумму 111 451,24 руб. на основании письма от 15.11.2022 и, поскольку данная обязанность не исполнена, у предпринимателя Мальковой О.А. возникли убытки в виде расходов на хранение данного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ИП Мальковой О.А. обязательств по оплате принятого товара и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, с учетом того, что товар по накладным от 02.03.2022, 07.03.2022 ИП Мальковой О.А. принят, право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента подписания спорных товарных накладных, следовательно, в спорный период предприниматель Малькова О.А. осуществляла хранение своего собственного товара, в связи с чем расходы по хранению товара лежат на ней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования ИП Боргер Н.В. мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалы дела представлены копии товарных накладных N 13 от 02.03.2022. N 14 от 02.03.2022. N 15 от 07.03.2022, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, содержащие наименование, количество, цену товара.

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ИП Мальковой О.А. товара от истца по договору поставки от 06.10.2021 и по разовым сделкам купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела накладными б/н от 02.11.2021, N 13 от 02.03.2022, N 14 от 02.03.2022 и N 15 от 07.03.2022.

Товар ИП Мальковой О.А. принят, осмотрен, часть изделий (24.05.2022 на сумму 366 922,45 руб.) возвращена. Остальная часть товара принята без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в невозвращенной части в полном объеме материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в гарантийном письме от 17.06.2022 ИП Малькова О.А. гарантировала, что остаток оплаты за поставку товара, отгруженного без договора поставки по устной договоренности, с указанием дат отгрузки будет полностью выплачен (л.д. 13).

Следовательно, ответчик признавал как факт поставки товара, так и обязанность по его оплате.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 616 746,45 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований признаются верными, с учетом того, что право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю с момента передачи товара (ст. 223 ГК РФ) и подписания спорных товарных накладных. Следовательно, в спорный период времени истец (предприниматель Малькова О.А.) осуществлял хранение своего собственного товара.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ о том, что истец имеет право требовать от ответчика вернуть материалы, полученные по накладным N 13, N 14 от 02.03.2022, N 15 от 07.03.2022, а также о том, что затраты ИП Мальковой О.А. в виде уплаченных арендных платежей за хранение материалов на складе являются убытками, отклоняются как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и не соответствующие вышеуказанным нормам права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу N А50-21440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова