Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-5424/23 по делу N А53-42113/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А53-42113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Храпов И.В. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика посредством веб-конференции - представитель Тиньгаева Е.В. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пашкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-42113/2022

по иску ООО "ТЛК РУСЬ"

к ИП Пашкову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" (далее - истец, ООО "ТЛК РУСЬ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пашков Д.А.) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 19.08.2022 по 15.12.2022 в размере 220266,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 15.12.2022 в размере 13948, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.03.2023 принят отказ ООО "ТЛК РУСЬ" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 938936 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ИП Пашкова Д.А. в пользу ООО "ТЛК РУСЬ" 220266,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 19.08.2022 по 15.12.2022, 13948,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 15.12.2022 года, 24477 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Взыскано с ИП Пашкова Д.А. в доход федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пашков Д.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки не был подписан сторонами, оригиналы договора отсутствуют, в теле договора (или ином акте сторон) отсутствуют какие-либо сведения о возможности электронного документооборота, отсутствуют данные электронных адресов, по которым возможна коммуникация в рамках исполнения обязательства. Правоотношения сторон должны квалифицироваться в рамках разовой сделки, исходя из чего невозможно взыскание суммы коммерческого кредита, договорной неустойки и иного. По мнению ответчика взысканию за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма в размере 23 357,64 руб. Истцом не направлялись уточнения исковых требований в адрес ответчика. Вывод суда о том, что ответчиком не соблюдены требования к направлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела неверный, ответчик заблаговременно направил ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО "ТЛК РУСЬ" (далее - поставщик) и ИП Пашковым Д.А. (далее - покупатель) был заключен договор поставки N БПА/240522 (далее - договор). По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю Рапсовый стол Hoffmann (6,0 м.) на жатку РСМ-081.27 (далее - товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% предоплата в размере 234 788,00 руб., (с НДС) в срок не позднее 24.05.2022, оплата 80 % в размере 939 148,00 руб., (с НДС) в срок не позднее 31.10.2022 включительно.

28.08.2022 истцом в рамках договора была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 173 936 руб., ответчик принял товар, что подтверждается УПД N 155 от 18.08.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Ответчиком произведена оплата на сумму 235 000 руб. платежным поручением N 288 от 01.06.2022.

Истцом 02.11.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность. Претензия отправлена посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 34410375018628). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, направленная претензия получена ответчиком 16.11.2022. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, отзыва не направлено.

В связи с неоплатой задолженности ИП Пашковым Д.А., ООО "ТЛК РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд, просил прекратить производство по делу в части основного долга и взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 19.08.2022 по 15.12.2022 в размере 220266,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 15.12.2022 в размере 13948, 21 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки не был подписан сторонами, оригиналы договора отсутствуют, в договоре (или ином акте сторон) отсутствуют какие-либо сведения о возможности электронного документооборота, отсутствуют данные электронных адресов, по которым возможна коммуникация в рамках исполнения обязательства, правоотношения сторон должны квалифицироваться в рамках разовой сделки, исходя из чего невозможно взыскание суммы коммерческого кредита, договорной неустойки и иного отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.2 договора указано, что обмен документацией между сторонами допустим посредством факсимильной, телеграфной, электронной или иной связи, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В представленной в материалы дела копии договора поставки (л.д. 26-27) имеются подписи и печать ИП Пашкова Д.А. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений или ходатайства о фальсификации относительно указанных выше подписей и печати, следовательно, договор посредством факсимильной связи был получен и подписан ответчиком.

Так как договор подписан сторонами, правоотношения сторон не могут квалифицироваться в рамках разовой сделки. Следовательно, истец вправе в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 требовать взыскание суммы коммерческого кредита и договорной неустойки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как было указано выше, согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика

Условие о коммерческом кредите следует из буквального толкования текста договора. Исходя из принципов свободы договора, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, осуществленный исходя из дат отгрузки, подтвержденных первичными документами, а также с учетом сроков фактического погашения задолженности. Произведенный расчет судом первой инстанции признан верным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в размере 220266,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13948,21 руб. за период с 03.10.2022 по 15.12.2022 (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора поставки от 24.05.2022 N БПА/240522 какая- либо ответственность за неисполнение обязательства по оплате покупателем не установлена.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес истцом не направлено заявление об уточнении исковых требований, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 41 АПК РФ в том числе с заявлением об уточнении исковых требований.

Кроме того, уменьшение исковых требований не нарушает права ответчика.

ИП Пашков Д.А. считает, что вывод суда о том, что ответчиком не соблюдены требования к направлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела неверным, ответчик заблаговременно направил ходатайства.

Однако судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о том, что судебное заседание по рассмотрению дела состоится 02.03.2023, направил 01.03.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

Подачу указанных выше ходатайств за день до даты судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Как было указано выше, ходатайства поданы 01.03.2023, то есть за один день до даты судебного заседания, в то время как в соответствии ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции не было подано в Арбитражный суд Ростовской области заблаговременно, суд не располагал достаточным количеством времени для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция) в связи с некорректным заполнением ответчиком атрибутов электронной карточки документа.

Суд первой инстанции, в связи с ошибками при заполнении атрибутов электронного документа ответчиком, не имел технической возможности удовлетворить его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем судом 10.03.2023 вынесено соответствующее определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-42113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко